Решение по делу № 2-28/2022 от 22.08.2022 | Алуштинский городской суд (Республика Крым)

Категория дела О сносе самовольно возведенных строений Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено следующее. Каких-либо документов, подтверждающих право пользования частью муниципального земельного участка, занятого отрезками ограждения (подпорной стеной) <ФИО> суду не предоставила, в соответствующие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Администрации города Алушта Республики Крым, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

91RS0004-01-2021-000130-18РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гафаровым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:

- обязать ФИО2, гражданку Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес> - прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса объекта незавершенного строительства, частично расположенного на самовольно занятом земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ФИО2, гражданку Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 409 кв. м., находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес> - прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №

- в случае неисполнения ФИО2 требований по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда, предоставить право сноса и демонтажа Администрации <адрес> Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) с последующим возмещением ФИО2 расходов по сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> было установлено:

- на границе земельного участка с кадастровым номером: № расположен 3-х этажный объект капитального строительства, при его возведении не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства в части отступов от границы земельного участка;

- ФИО2 возведена подпорная стена из бутобетона, обустроен объект недвижимости с признаками капитального строительства площадью 12 кв.м., что является неотъемлемой частью 3-х этажного объекта капитального строительства;

- частично установлен металлический забор, находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером: № и находиться на земельном участке муниципальной собственности площадью 409 кв.м.

Таким образом, по мнению истца ответчик допустил нарушение градостроительных норм, что выразилось в несоблюдении предельных параметров разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка, а также допустил самовольное занятие муниципального земельного участка, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На основании определения Алуштинского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. принято к производству и приобщено к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

- обязать ФИО2 снести самовольно возведенный трех этажный жилой дом кадастровый №. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 409 кв.м., примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса бутобетонного забора и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ФИО2 освободить земельный участок приблизительной площадью 200 кв.м., примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса опорной стены и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу

- в случае неисполнения решения суда ФИО2 в полном объёме в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить снос трех этажный жилой дом кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенному по адресу <адрес> путем сноса бутобетонпого забора и бетонной опорной стены и приведения земельного участка в первоначальное состояние с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов, связанных с неисполнением решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

От представителя Администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в ином судебном процессе.

Приведенные представителем истца причины его неявки в судебное заседание суд не посчитал уважительными.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил рассмотреть дело с учетом заключения эксперта.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации <адрес> Республики Крым подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено следующее.

Из выписки из ЕГРН от 12.02.2021г. следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО8 В соответствии с п. 3.1 на момент заключения договора на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, в том числе самовольные.(т.1 л.д.181-183).

В соответствии с актом проверки Управления муниципального контроля Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что ФИО2 самовольно заняла земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 409 кв.м. и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № путем возведения подпорной стены из бутобетона, обустройства на нем объекта недвижимости с признаками капитального строительства площадью 12 кв.м., являющегося неотъемлемой частью трехэтажного строения и частичного ограждения его металлическим забором. (т.1 л.д.8-14)

По ходатайству стороны истца на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымская экспертная служба».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Крымская экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГг.:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:. <адрес> частично не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН;

- возведенный ФИО2 объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и на земли, находящиеся в муниципальной собственности и прилегающие к земельному участку не налагается;

- временное строение – бытовое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, не пересекает и не выходит за границы земельного участка и на земли, находящиеся в муниципальной собственности и прилегающие к земельному участку не налагается;

- подпорные стены частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № частично, протяженностью 67,16 м за границами земельного участка. <адрес> подпорных стен, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № – площадь наложения на земли, находящиеся в муниципальной собственности и прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № составляет 13,4 кв.м. Подпорная стена из природного камня выполнена вдоль радиуса закругления грунтовой дороги, препятствуя возможному сдвигу и сползанию грунта на нее. Подпорная стена выполненная вдоль грунтовой дороги, не преграждает движение, не мешает и не задерживает движение по этой дороге. Подпорные стены вдоль естественных склонов выполняют функцию укрепления грунта на откосах, склонах и предупреждают обрушение и сползание грунта на земельный участок с кадастровым номером №, с технической точки зрения разрушение (демонтаж) укрепительных подпорных стен устроенных на рельефе в дальнейшем может вызвать сдвиг вышележащего грунта и угрозу смещения этого грунта;

- объект недвижимости – трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № соответствует требованиям (предъявляемым к жилым) градостроительных норм и правил в величине площади земельного участка, количестве надземных этажей, в величине коэффициентов застройки земельного участка и плотности застройки земельного участка и плотности застройки земельного участка, а также противопожарных норм и правил в количестве эвакуационных выходов непосредственно наружу, в возможности подъезда пожарных автомобилей и доступа личного состава пожарной охраны, доставки средств пожаротушения в здание, материале лестниц и их ширине. Частично соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к жилым, в минимальном расстоянии до границы земельного участка. С технической точки зрения объект недвижимости – трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № не создает

Таким образом, экспертом установлено, что спорный жилой соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. Выявленные экспертом нарушения в части несоблюдения минимального расстояния до границы земельного участка не могут признаваться существенными ввиду следующего.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Для сноса самовольной постройки должны быть установлены существенные, неустранимые нарушения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Экспертом было установлено, что расстояние от возведенного ответчиком жилого дома составляет с юго-восточной стороны со стороны естественного склона <данные изъяты> м., с северо-западной стороны со стороны естественного склона <данные изъяты> м, что частично соответствует требованиям Градостроительного регламента «Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как минимальное расстояние 3,0м, коэффициент застройки составляет 0,16 (130:800), коэффициент плотности застройки составляет 0,16 (130:800). Месторасположение земельного участка с кадастровым номером № имеет сложный рельеф с естественным уклоном рельефа в сторону грунтовой дороги. Перепад высоты уклона составляет со стороны грунтовой дороги не менее 2,0м. С юго-западной и северо-западной сторон земельный участок граничит с естественными склонами.

Из пояснений судебного эксперта ФИО9 следует, что частичное соответствие противопожарным нормам состоит в том, что согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные отступы между жилыми зданиями со степенью огнестойкости III – не менее 6 м. Тогда при размещении на двух смежных земельных участков зданий со степенью огнестойкости III, расстояние от стены каждого из зданий до границы смежных земельных участков должно составлять не менее 3м. Исследуемый объект с юго-восточной стороны (со стороны грунтовой дороги) и с северо-восточной (со стороны дороги с асфальтовым покрытием, ведущей с <адрес> в <адрес>) объект расположен на расстоянии более 3 м от границы земельного участка, что соответствует требованиям противопожарных норм. С юго-западной и с северо-западной стороны, то есть со стороны естественного склона расположен на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка, но так как на естественных склонах формирование земельного участка с последующим возведением жилого дома не представляется возможным, то трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, возводимый по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не создает пожарную опасность иному имуществу, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку экспертом было установлено, что с юго-западной и северо-западной сторон земельный участок граничит с естественным склоном, перепад высоты уклона земельного участка составляет не менее 2,0м, отсутствуют строения в отношении которых проверялось соблюдение минимальных противопожарных расстояний от спорного жилого дома, установленных п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также тех обстоятельств, что экспертом было установлено, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и иному имуществу, суд считает возможным признать выявленные нарушения в части несоблюдения минимального расстояния до границы земельного участка несущественными.

При этом суд также учитывает, что строительство жилого дома произведено на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, назначение постройки не нарушает целевое использование земельного участка, спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и на земли, находящиеся в муниципальной собственности и прилегающие к земельному участку не налагается.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения обязанности на ФИО2 снести самовольно возведенный трех этажный жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о сносе бутобетонного забора и опорной стены и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу суд приходит к следующему.

Экспертом установлено, что подпорные стены из природного камня частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично, протяженностью 67,16 м за границами земельного участка.

Из приложения № к заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за пределами земельного участка с кадастровым номером № на земельных участках муниципальной собственности расположены следующие отрезки ограждений (подпорных стен), их протяженность и каталог координат:

1. Отрезок №

<данные изъяты>

2. Отрезок №

<данные изъяты>

3. Отрезок №

<данные изъяты>

Факт возведения указанных отрезков ограждения земельного участка за границами принадлежащего ответчику земельного участка им не оспаривается, в заявлении представителя истца ФИО7 указано о согласии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГг.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства.

Каких-либо документов, подтверждающих право пользования частью муниципального земельного участка, занятого отрезками ограждения (подпорной стеной) ФИО2 суду не предоставила, в соответствующие компетентные органы за получением устанавливающих документов не обращалась, и продолжает пользоваться земельным участком муниципальной собственности в нарушение норм земельного и гражданского законодательства.

Оценивая вышеизложенные доказательства, учитывая, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № (подпорные стены), возведенное ответчиком ФИО2 частично расположено на земельном участке муниципальной собственности протяженностью <данные изъяты> м. (площадью 13,4 кв.м.), суд считает, что факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с возведением на его земельном участке ограждения нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение, выполненного не по границам земельного участка ответчика в двухмесячный срок с момента его вступления в законную силу.

Во исполнение ст.204-207 ГПК РФ, суд считает необходимым в своем решении указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок с момента его вступления в законную силу возложить обязанность по его исполнению на истца Администрацию города Алушта Республики Крым со взысканием с ФИО2 понесённых расходов, в связи с исполнением данного судебного решения, подтверждённых надлежащим способом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Алушта Республики Крым, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет самовольно возведенное ограждение, выполненное не по границам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 общей протяженностью <данные изъяты> кв. м., согласно следующих координат:

1. Отрезок №

<данные изъяты>

2. Отрезок №

<данные изъяты>

3. Отрезок №

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок с момента его вступления в законную силу возложить обязанность по его исполнению на истца Администрацию города Алушта Республики Крым со взысканием с ФИО2 понесенных расходов, в связи с исполнением данного судебного решения, подтверждённых надлежащим способом.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →