Решение по делу № 2-3859/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-3859/2023

УИД 49RS0001-01-2023-004895-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителей третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО3 в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города ФИО3 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Магаданская дорожная компания» о возложении обязанности произвести замену верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что прокуратурой города в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при реализации национальных проектов установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 3, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее так же - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» № от ДД.ММ.ГГГГ определено 9 национальных целей, для достижения которых реализуются 12 национальных проектов, в том числе национальный проект «Безопасные качественные дороги».

В целях реализации мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги» между департаментом САТЭК мэрии города ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее также - ООО «МДК», Общество) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в городе ФИО3 на период 2021 - 2024 годы» (далее - Контракт) (цена контракта составила 43 230 206 руб.).

Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик гарантирует использование в ходе работ современных технологий и оборудования, высокое качество используемых материалов, своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование, составляет 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД. Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты и недостатки результата работ, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Если выявленные дефекты и недостатки в установленный заказчиком срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, возмещения убытков. Заказчик вправе привлечь для устранения выявленных дефектов и недостатков другую организацию, а также взыскать расходы на устранение дефектов и недостатков с подрядчика.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком окончательно ДД.ММ.ГГГГ, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» был произведен отбор асфальтобетона из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки II на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в городе ФИО3 на период 2021 - 2024 годы», о чем составлен акт отбора вырубок (керна) от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам лабораторных испытаний, установлено что пробы асфальтобетона типа Б марки II по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимер асфальтобетонные, асфальтобетон и полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю водонасыщение.

В рамках исполнения гарантийных обязательств подрядной организацией в 2023 году произведена замена асфальтобетонного покрытия на участке дороги по <адрес> в городе ФИО3.

После окончания работ МБУ г. ФИО3 «ГЭЛУД» проведен повторный отбор проб вырубок (кернов) асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке дороги, о чем составлен акт отбора вырубок (керна) от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам лабораторных испытаний, установлено, что пробы асфальтобетона не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги», превышение допустимого значения по показателю водонасыщение.

Таким образом, Обществом при исполнении Контракта не соблюдены обязательные требования к качеству асфальтобетонной смеси, применяемой при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги по <адрес> в городе ФИО3, и, как следствие, не выполнены условия Контракта, предъявляемые к качеству выполняемых в рамках Контракта работ.

Указанные нарушения приводят к необходимости повторной укладки асфальтобетонного покрытия, в результате чего создаются дополнительные трудности при организации безопасного дорожного движения на территории муниципального образования «Город ФИО3» и выражаются в необходимости перекрытия движения по <адрес> в городе ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Магаданская дорожная компания» произвести замену верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги по <адрес> в городе ФИО3 в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, третьих лиц, против удовлетворения исковых требований возражали, по основания изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон № 196-ФЗ определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Федеральный закон № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.2 ст. 3 TP №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью; водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах; обочины не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части; обочины не должны иметь деформаций, повреждений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 6 и п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 6 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация муниципалитета, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения, в том числе организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.

В соответствии со ст. 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно положениям ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании пп. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что муниципальный контракт представляет собой договорное обязательство, ответственность за нарушение которого несут его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вопросы местного значения в силу прямого предписания ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации могут и должны решать именно органы местного самоуправления, а не органы государственной власти, что, однако, не исключает их взаимодействия, основанного на признании самостоятельности местного самоуправления при решении общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения, а также участия органов местного самоуправления в установленных законом пределах в реализации публичных функций и задач государства на соответствующей территории (правовая позиция в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с положениями п. п. 1.1 и 1.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение собственника имущества к осуществлению того или иного варианта управления его имуществом, и тем самым произвольное вторжение в деятельность собственника, не основано на законе.

Если состояние имущества собственника таково, что его использование создает реальную угрозу причинения вреда третьим лицам, неопределенному кругу лиц, это может служить основанием к запрещению или приостановлению деятельности, создающую такую опасность, что предусмотрено ст. 1065 ГК РФ. Лишь в исключительных случаях, когда того требуют установленные фактические обстоятельства спора, положения ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ позволяют при установлении незаконного бездействия собственника понудить к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В целях реализации мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги» между департаментом САТЭК мэрии города ФИО3 и ООО «МДК» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в городе ФИО3 на период 2021 - 2024 годы, согласно техническом заданию (приложение №), являвшемуся неотъемлемой частью контракта».

По условиям Контракта, подрядчик обязуется выполнить и сдать выполнение работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом (п. 1.2 Контракта).

Качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать ГОСТ, СНиП, СП и иным нормативным документам, определяющим требования к выполняемым работам (п. 1.3 Контракта).

Цена контракт, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 43 230 206 руб. (п. 2.1 Контракта).

Начало выполнения работ определено с момента подписания Контракта, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Контракта).

Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик гарантирует использование в ходе работ современных технологий и оборудования, высокое качество используемых материалов своевременное устранение дефектов и недостатков, надлежащее качество выполнения всех видов работ и соответствие проектно-сметной документации и условиями Контракта, СНиП, ГОСТ, СП, а также требований противопожарных экологических, санитарно-гигиенических и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы (п.п. 4.1, 4.7 Контракта).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 4.2 Контракта).

Гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование, определяется в гарантийном паспорте, составленном по форме согласно приложению № Контракта с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД (п. 4.3 Контракта). Гарантийным паспортом предусмотрены в том числе следующие сроки: земляное полотно – 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, верхний слой покрытия – 4 года, обочины – 2 года, укрепительные работы – 6 лет.

Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты и недостатки результата работ, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в порядке и сроки, согласованные с заказчиком (п. 4.4. Контракта).

Если выявленные дефекты и недостатки в установленный заказчиком срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, возмещения убытков, инициировать расторжение Контракта. Заказчик вправе привлечь для устранения выявленных дефектов и недостатков другую организацию, а также взыскать расходы на устранение дефектов и недостатков с подрядчика (п. 4.5 Контракта).

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № МДК-12/22 ООО «Тенькинская дорожная компания» (в настоящее время – ООО «Магадандорстрой») приняла на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в городе ФИО3 на период 2021 - 2024 годы, согласно техническом заданию (приложение №), являвшемуся неотъемлемой частью контракта».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города ФИО3 (далее по тексту так же – Департамент САТЭК мэрии г. ФИО3) ООО «МДК» направлена претензия, в которой предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену мелкозернистой асфальтобетонной смести типа В марки II (ГОСТ 9128-2013) толщиной 5 см на участки от <адрес> до <адрес> в г. ФИО3.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «МДК» гарантировала в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену мелкозернистой асфальтобетонной смести типа В марки II (ГОСТ 9128-2013) толщиной 5 см.

Как следует из пояснений представителей Департамента САТЭК мэрии г. ФИО3 и ООО «МДК», направлению претензии предшествовал комплекс поговорив между сторонами Контракта с целью определения объема и сроков проведения гарантийных работ по спорному Контракту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДК» направлена ООО «ТДК» претензия, в которой предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену мелкозернистой асфальтобетонной смести типа В марки II (ГОСТ 9128-2013) толщиной 5 см на участки от <адрес> до <адрес> в г. ФИО3.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ТДК» гарантировала в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену мелкозернистой асфальтобетонной смести типа В марки II (ГОСТ 9128-2013) толщиной 5 см.

По мнению истца вышеуказанные нарушения приводят к необходимости повторной укладки асфальтобетонного покрытия, в результате чего создаются дополнительные трудности при организации безопасного дорожного движения на территории муниципального образования «Город ФИО3» и выражаются в необходимости перекрытия движения по <адрес> в городе ФИО3.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в настоящий момент срок действия оспариваемого Контракта не истек, действуют гарантийные обязательства, в настоящий момент между странами контракта достигнуто соглашение о сроках и объемах проведения работ по гарантийному ремонту дорожного покрытия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок контракта не истек, то невыполнение работ по нему в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, не является существенным нарушением ни норм материального права, ни условий самого контракта.

При этом прокурором при наличии соответствующих полномочий (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) муниципальный контракт не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурором не приведено ни одного доказательства нарушения сторонами положений действующего муниципального контракт, а также необходимости проведения всех заявленных ремонтных работ вне сроков установленных сторонами контракта в рамках претензионной работы. Не представлено прокурором и достаточных доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц ввиду наличия угрозы жизни здоровью ввиду ненадлежащего качества дорожного покрытия.

В обоснование своего иска прокурор ограничился актом мониторинга прокуратурой области региональных средств массовой информации и социальных сетей, в результате которых получена информация о некачественном выполнении работ по ремонту автомобильной дороги в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Из представленного прокурором ответа ООО «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ № следует лишь тот факт, что несоответствие асфальтобетонного покрытия по водонасыщению, приводит к ускоренному разрушению покрытия, существенно сокращает межремонтный срок, а устранение дефектов вызовет дополнительные затраты у владельца автомобильных дорог. Также указанно, что качество асфальтобетона, несоответствующего по водонасыщению, негативно влияет на безопасность дорожного движения.

В тоже время, из представленного ответа не усматривается, что давший его специалист осматривал дорожное покрытие или изучал отборы проб вырубок (кернов) асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке дороги. По мнению суда, его выводы носят общий и вероятностный характер. Кроме того эксперт в установленном порядке не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Прокурором не представлено суду актов обследования <адрес>, к котором бы были отражено наличие выбоин, не представил никаких документов о проведении диагностики состояния дороги согласно Порядку проведения оценки технического состояния автомобильных дорог (утв. Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) и ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основное положение» (утв. распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-840-р). Последние отраслевые дорожные нормы - правила определяют метод оценки состояния автомобильных дорог, а также порядок использования результатов оценки для принятия оптимальных управленческих решений на стадии планирования и оценки эффективности дорожно-ремонтных работ.

Указание на то, что в результате ненадлежащего исполнения контракта у муниципального образования возникнут дополнительные расходные обязательства, опровергается материалами дела, из которых следует, что гарантийные обязательства выполняются за счет средств подрядчика.

Поскольку прокурором не приведено достаточных оснований к применению государственных мер принуждения для исполнения муниципального контракта, то оснований для удовлетворения исковых требований о проведении запланированных муниципальным контрактом работ не имеется.

При выполнении муниципального контракта правом контроля и надзора за выполнением строительных подрядных работ обладает заказчик - Департамент САТЭК мэрии г. ФИО3 (ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Закона о контрактной системе), но не прокуратура г. ФИО3.

Возможность осуществления заказчиком Департамент САТЭК мэрии г. ФИО3 переоценки результатов выполненных подрядчиком ООО «МДК» работ не утрачена по настоящее время, поскольку по условиям муниципального контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет в части ремонта асфальтового покрытия автомобильных дорог не истек. Убедительных доводов о необходимости вынесения дополнительного судебного решения прокурором не приведено.

Гражданский (хозяйственный) оборот регулируется государством на основании принципов признания равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в чужие дела, обеспечения восстановления нарушенных прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последнее достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты прав, который не должен приводить к ущемлению прав и законных интересов других лиц.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является прерогативой истца, должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. Приведенное совпадает с целью осуществления правосудия.

Вместе с тем, испрошенное прокурором вмешательство суда в хозяйственную деятельность ответчиков по действующему муниципальному контракту фактически приведет к его изменению вне предусмотренного законодательством порядка внесения изменений в муниципальный контракт, к перераспределению бюджетного финансирования. Избранный прокурором формальный подход к защите интересов не отвечает публичным интересам в обеспечении нормального муниципального бюджетного процесса и в плановом последовательном ремонте всех автомобильных дорог местного значения.

Довод прокурора о том, что у ответчика могут отсутствовать денежные средства для выполнения гарантийных обязательств или произведенные гарантийные работы могут в будущем не соответствовать установленным Контрактам требованиям, является голословным и носят предположительный характер.

Ссылка на нарушение прав граждан ввиду необходимости в будущем перекрытия движения по <адрес>, при выполнении гарантийных обязательств, также не может является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворении иска судом и возложение на ответчика обязанности произвести ремонтные работы, также повлечет за собой необходимости перекрытия движения по <адрес>.

Судом отмечается, что поскольку срок гарантийных обязательств ответчика не истек, между сторонами Контракта отсутствует спор по установлению периода гарантийного обслуживания и объему работ, требования истца заявлены преждевременно.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требований прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города ФИО3 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Магаданская дорожная компания» о возложении обязанности произвести замену верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги по <адрес> в городе ФИО3 в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Магаданский городской суд.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>