Решение по делу № 2-521/2023 от 08.12.2023

Уид: 28RS0024-01-2023-000724-44

Дело № 2-521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2023 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 870923 рублей 53 копеек, судебных расходов в размере 95000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 14554 рублей 62 копеек, заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 870923 рублей 53 копеек, судебных расходов в размере 95000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 14554 рублей 62 копеек, обратился ФИО1

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут местного времени, на перекрестке улиц Плеханова-Новостроящаяся в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем HONDA FREED SPIKE с государственным номерным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT HYBRID с государственным номерным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, чем нарушил п.9.10 Правил Дорожного Движения в Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в результате которого автомобилю HONDA FIT HYBRID, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (без учета износа) составил 1 270 923 рубля 53 копейки. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Амурской области виновником ДТП признан ФИО3, который данное постановление не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3, управлявшим на момент совершения ДТП автомобилем «HONDA FREED SPIKE» с г/н № РУС, принадлежащем на праве собственности ФИО2, автомобилю «HONDA FIT HIBRID» с г/н № РУС, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения, на восстановление которого, в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT HIBRID» с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен размер восстановительного ремонта в сумме 1 270 923, 53 рублей. В адрес ответчиков были направлены претензии для урегулирования спора в досудебном порядке урегулирования, на что ответов не последовало. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Шимановский районный суд Амурской области о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1 270 923 рубля 53 копейки. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в определении Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо оплатить государственную пошлину в размере 14 554 рубля 62 копейки, данная сумма государственной пошлины была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, определением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС». ДД.ММ.ГГГГ определением Шимановского районного суда Амурской области по гражданскому делу № заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству стороны ответчика в связи с моим не обращением в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчиков. Согласно определению Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без рассмотрения, после устранения вновь обратиться в суд. Данное определение Шимановского районного суда Амурской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением и направив адвокатские запросы в ООО «ЕВРОИНС», ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы о том, что по обращению в ООО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведен расчет на выплату при условии выплаты: Утрата (полная гибель имущества) в размере 400000 рублей, приложена справка по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате данной суммы. Таким образом, были получены сведения об обращении в ООО РСО «ЕВРОИНС», выплате 400000 рублей по страховому случаю страховой компанией. В которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению № по определению стоимости размер восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT HIBRID» с г/н № РУС от ДД.ММ.ГГГГ заключается в замене и ремонте следующего: Дверь задка, металл - сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла -замена, окраска; бампер задний, пластик (окрашенный) - сложная деформация, сквозные повреждения неправильной формы с неровными краями без отделения металла (разрывы) – замена; панель задка, металл - сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла - замена, окраска; основание багажника, металл - сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла - замена, окраска; уплотнитель двери задка - сквозные повреждения неправильной формы с неровными краями без отделения материала (разрывы) – замена; фонарь задний правый, пластик - разделение конструктивного элемента на несколько частей с полной потерей свойств (разрушение) – замена; крышка ВВБ верхняя, металл - сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки) излом ребер жесткости, вытяжка металла – замена; облицовка задней правой боковины, пластик - сквозные повреждения конструктивного элемента (трещины), отделение фрагментов-замена; облицовка панели задка, пластик -сквозные повреждения конструктивного элемента (трещины), отделение фрагментов – замена; облицовка задней левой боковины, пластик - сквозные повреждения конструктивного элемента (трещины), отделение фрагментов-замена; короб ВВБ, металл - сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла – замена; патрубок охлаждения ВВБ средний, пластик - разделение конструктивного элемента на несколько частей с полной потерей свойств (разрушение)-замена; наконечник воздуховода охлаждения ВВБ, пластик - разделение конструктивного элемента на несколько частей с полной потерей свойств (разрушение) – замена; вентилятор охлаждения блока ВВБ -разделение конструктивного элемента на несколько частей с полной потерей свойств (разрушение) – замена; лонжерон задний левый задняя часть, металл - сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла - замена, окраска; лонжерон задний правый, металл - сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла - замена, окраска; боковина задняя правая, металл - изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания и проявления выпуклости (залом), излом ребер жесткости, вытяжка металла - замена, окраска; арка задняя правая, металл -сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла - замена, окраска; крышка багажного отсека - изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания и проявления выпуклости (излом), разрывы – замена; планка двери задка, пластик -сквозные повреждения конструктивного элемента, отделение фрагментов – замена; фонарь двери задка правый, пластик - сквозные повреждения конструктивного элемента, отделение фрагментов – замена; панель кузова боковая, правая, металл - изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания и проявления выпуклости, окраска; глушитель, задняя часть, металл - изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углублений (вмятины), вытяжка металла –замена; стекло двери задка - разделение конструктивного элемента на несколько частей с полной потерей форм и свойств (разрушение) – замена; фонарь двери задка левый, пластик - сквозные повреждения конструктивного элемента (трещины) – замена; облицовка двери задка, пластик - сквозное повреждение неправильной формы с неровными краями без отделения материала (разрыв)-замена; панель угловая задняя правая, металл - сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла - замена, окраска; кронштейн крепления заднего бампера правый, пластик - сквозные повреждения конструктивного элемента, отделение фрагментов – замена; Корпус ВВБ в сборе - сложная деформация конструктивного элемента с образованием изгибов, вмятин – замена; основание кузова правая часть, металл - сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла - замена, окраска; кронштейн крепления заднего бампера левый, пластик - сквозные повреждения конструктивного элемента, отделение фрагментов – замена. Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства HONDA FIT HYBRID государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (без учета износа) по указанным расценкам составляет 1 270 923 рубля 53 копейки. Стоимость услуг за составление экспертного заключения при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 25000 рублей. Обратившись в Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в котором застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен ответ о регистрации данного страхового случая в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является собственник транспортного средства «Honda Freed» ФИО2, а выгодоприобретателем ФИО1, пострадавший. В связи с техническими повреждениями причиненными его автомобилю «Honda Fit HYBRID» было получено заключение на выплату пострадавшему в ДТП в размере 400000 рублей. Данная сумма исключается из предъявляемых первоначально в исковом заявлении в Шимановский районный суд Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в первоначальной редакции, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 14554 рубля 62 копейки остаются прежними, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. Стоимость услуг адвокатского кабинета при проведении досудебного урегулирования спора, направления претензий ответчику, запросов в ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» по Амурской области, составление искового заявления и направления его в суд, представительство интересов истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в Шимановском районном суде Амурской области, согласно договора об оказании возмездной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленными размерами оказания возмездных юридических услуг адвокатами адвокатской палаты Амурской области и квитанции составляет 70000 рублей. Всего судебных расходов: проведение экспертизы - 25000 рублей, юридическая помощь адвокатского кабинета, заключающаяся в проведении досудебного урегулирования спора, составление и направление искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании 70000 рублей, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд 14554 рубля 62 копейки, всего 109554 рубля 62 копейки. Данную сумму просит отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, проживающих <адрес> А <адрес>, солидарно, сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 870 923 рублей 53 копейки, судебных расходов в размере 95000 рублей в соответствии с представленными в суд квитанциями, государственная пошлина в размере 14554 рубля 62 копейки, уплаченной при подаче иска в суд в первоначальной редакции ДД.ММ.ГГГГ.

На данное исковое заявление от ответчиков ФИО3 и ФИО2 поступили возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, под его управлением, и автомобилем ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками полиции был признан ФИО3 ФИО1 представил суду письменное доказательство в обоснование суммы причиненного материального ущерба - экспертному заключению №/. При этом в иске указал, что размер ущерба (без учета износа) составляет 1 270 923 руб. 53 коп. ИП Д.А.В. за экспертное заключение ФИО1 уплатил 25 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокату уплатил Истец 70 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 страховая организация выплатила 400 000 рублей, Истец полагает, что с ФИО2 и ФИО3 необходимо солидарно взыскать сумму 870 923руб.53 коп., судебные расходы в сумме 95 000 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины 14554 руб. 62 коп. С исковыми требованиями ФИО1 согласиться нельзя по следующим причинам. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в городе Шимановске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Истца HONDA FIT HIBRID с государственным регистрационным знаком №, под его управлением и автомобиля ФИО2 HONDA FREED SPIKE с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Решением сотрудника ОГИБДД ФИО3 признали виновным в нарушении Правил дорожного движения. ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба ФИО1, автомобиль которого пострадал в ДТП. Брак между ФИО3 и ФИО2 не зарегистрирован. Собственником автомобиля HONDA FREED SPIKE с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 ФИО3 не оспаривается тот факт, что он управлял автомобилем, будучи внесенным в соответствии с действующим законодательством в полис ОСАГО в качестве водителя, то есть управлял автомобилем на законном основании. ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который был внесен в страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ в законном пользовании находился у ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA FREED SPIKE с государственным регистрационным знаком № ФИО2 застрахована была на ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС». Срок действия данного страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 страхового полиса № указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством HONDA FREED с государственным регистрационным знаком №: ФИО2, водительское удостоверение № и ФИО3, водительское удостоверение №. Привлекая ФИО3, ФИО2 к солидарной ответственности, ответчик не привел правовые нормы для удовлетворения его иска судом. Полагает данное требование ответчика не предусмотрело законодательством РФ. Нет и договора о солидарной ответственности. Полагает ошибочным и требования Истца суммы 870 923 руб. 53 коп. Истец суду направил экспертное заключение № ИП Д.А.В. В данном заключении указано следующее: рыночная стоимость автомобиля HONDA FIT HIBRID с государственным регистрационным знаком № составила 676 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа запасных частей) составила 1270923 руб. 53 коп.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа запасных частей) составила 746857 руб. 29 коп., стоимость годных остатков составила 159800 руб. В заключении № ИП Д.А.В. указано, что проведение восстановительного ремонта ТС HONDA FIT HIBRID с государственным регистрационным знаком № является нецелесообразным в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа запасных частей) превышает его рыночную стоимость. ФИО2 не оспаривает и оценку причиненного ущерба, представленную Истцом суду. Полагает, что Истец должен был требовать сумму 516 700 руб.: 676500 руб. (рыночная стоимость автомобиля по данным Истца) - 159 800 руб. (сумму годных остатков по данным Истца). Но с учетом того, что страховая организация выплатила Истцу 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то истец в данной ситуации вправе требовать только 116 700 руб.: 676500руб. - 400 000 руб. - 159 800 руб. Полагает, что суд откажет Истцу в иске о взыскании суммы 870923 руб. 53 коп. солидарно с ответчиков. Истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно судебные расходы 95 000 руб. (услуги представителя 70 000 руб. и 25 000 руб. экспертиза досудебная) и сумму уплаченной государственной пошлины 14 554руб. 62коп. Полагает, что суд примет решение в совещательной комнате, исходя из того, что данная сумма 70 000 руб., выплаченная представителю, завышена. В своем иске истец сообщает о том, что стоимость услуг адвокатского кабинета при проведении досудебного урегулирования спора, направление претензий ответчику, запрос в ОГИБДД в МО МВД России «Шимановский», составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, согласно договору, составляет 70 000 руб. Данную сумму к взысканию истец с заявлением направлял суду по другому гражданскому делу № (иск ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ДТП материального ущерба в размере 1 270 923, 53 руб., судебных расходов в размере 95 000 руб.), которое в процессе рассмотрения оставлено без рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ по причине не предъявления ФИО1 заявления в страховую организацию с требованием о страховом возмещении до предъявления иска страховщику. То есть, действия представителя ФИО1 о проведении досудебного урегулирования спора, направление претензий ответчику, запрос в ОГИБДД в МО МВД России «Шимановский», составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции были совершены и по данному гражданскому делу. При этом, как выяснилось при ознакомлении адвокатом Т. с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы причиненной в результате ДТП материального ущерба в размере 870923 руб. 53 коп., судебных расходов в размере 95 000 руб. уплаченной государственной пошлины в размере 14554 руб. 62 коп. ФИО1 обращался в страховую организацию за страховой выплатой. Страховой организацией было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. еще до подачи им иска в суд по делу №, по соглашению между ФИО1 и страховой организацией. То есть, ФИО1 при подаче иска в суд по делу № знал о выплате ему 400 000 руб. страховой организацией. При этом не указал в своем иске о данной выплате, то есть злоупотребил своим процессуальным правом, ввел в заблуждение суд, что привело к привлечению в качестве ответчика страховой организации, что в свою очередь привело к затягиваю рассмотрения иска, и как результат оставления заявления судом без рассмотрения. Полагает, что дело не является сложным (дело №), с учетом совершения необходимых действий до обращения с иском в суд, сумма ущерба Истцом определена не верно, необходимости обращения в страховую организацию ИНГОССТРАХ у Истца не было в виду отсутствия страхового полиса. Исковое заявление ФИО1 (дело №) было оставлено без движения в виду неполного предоставления пакета документов с иском (не оплачена была государственная пошлина при подаче иска, отсутствовал документ, подтверждающий направление ФИО3 искового заявления). Истец представил суду адвокатский запрос в страховую организацию (л.д.14,16), заявление ФИО1 в страховую организацию (л.д. 17), ответ страховой организации ФИО1 с приложением (л.д. 18-21). В данной ситуации страховая организация не представила документы за адвокатский запрос. Страховая организация предоставила ответ на заявление ФИО1, то есть, необходимости в направлении адвокатского запроса в страховую организацию не было. И заявление ФИО1 готовил и отправлял без учета того, что сам же обращался за страховой выплатой данной организации, получил деньги на счет. Достаточно было распечатать справку со своего счета в банке о приходе данной суммы. Кроме этого, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) имеется указание на то, что «со слов обратившегося за юридической помощью, гр-на ФИО1, и документов, представленных ОГИБДД МО МВД России «Шимановский», установлено... Запрос адвоката датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), не имеет входящего номера данной организации, и нет самого ответа ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» на запрос адвоката с исходящим номером, датой и с приложением документов, запрашиваемых адвокатом. Полагает, что возникает сомнение в том, что адвокат запрашивал данные документы в ОГИБДД МО МВД России «Шимановский». Полагает, что ему эти копии представил сам Истец, так как Истец вправе был самостоятельно получить эти документы в полиции без обращения адвоката с запросом. И в претензии однозначно указано на то, что ФИО1 обратился к представителю за юридической помощью уже с данными документами, которые самостоятельно получил в ОГИБДД МО МВД России «Шимановский». То есть, суду не предоставлено достаточных доказательств того, что представитель направлял адвокатский запрос в ОГИБДД МО МВД России «Шимановский». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Шимановский районный суд Амурской области при решении вопроса о приеме искового заявления ФИО1 выявил нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без движения с установлением срока устранения недостатков. Сумма, выплаченная ФИО1 представителю явно носит неразумный (чрезмерный) характер (доводы приведены в данном возражении) с учетом указанного выше. Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. В пп. 3.6. пункта 3 Решения указано: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15000 руб. (за день участия), но не менее 50 000 руб.; в пп.3.3 пункта 3 - составление искового заявления 6000 руб. В пункте 12 данного Решения сообщается, что указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 1000 ГК РФ.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому, в связи с оказанием ему юридической помощи по данному гражданскому делу, а именно представлении его интересов в судебном заседании, в подготовке к судебному заседанию, снятии копий с помощью технических средств представителя, подготовки возражений относительно искового заявления, предоставлении устных консультаций во время рассмотрения гражданского дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил адвокату 10000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные издержки в размере 10000 рублей.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому, в связи с оказанием ей юридической помощи по данному гражданскому делу, а именно представлении ее интересов в судебном заседании, в подготовке к судебному заседанию, снятии копий с помощью технических средств представителя, подготовки возражений относительно искового заявления, предоставлении устных консультаций во время рассмотрения гражданского дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила адвокату 10000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные издержки в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя Д.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Д. исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, проживающих <адрес> А <адрес>, солидарно, сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 870 923 рублей 53 копейки, судебных расходов в размере 95000 рублей в соответствии с представленными в суд квитанциями, государственная пошлина в размере 14554 рубля 62 копейки, уплаченной при подаче иска в суд в первоначальной редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Обеспечили явку в суд своего представителя Т.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – Т. не согласился с требованиями искового заявления, настаивал на доводах, указанных в возражениях, считает, что сумма ущерба определена неверно, а также завышена сумма судебных издержек. Также пояснил, что ответчик ФИО4, поскольку она является собственником автомобиля HONDA FREED SPIKE, согласна с исковыми требованиями частично, а именно с выводами эксперта о рыночной стоимости автомобиля HONDA FIT HIBRID и выплатой истцу суммы ущерба за вычетом произведенной выплаты по утрате имущества и стоимости годных остатков. Ответчик ФИО3 не согласен с исковым требованиями, поскольку он не является собственником автомобиля HONDA FREED SPIKE.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT HYBRID с государственным номерным знаком № под управлением ФИО1, находившегося в его собственности, и автомобилем HONDA FREED SPIKE с государственным номерным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, управляемым ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО1 ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового полиса автогражданской ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ООО РСО «Евроинс» в результате утраты (полной гибели) имущества в размере 400000 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HONDA FREED SPIKE с государственным номерным знаком №, ФИО3, управлявшего данным автомобилем, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении автомобиль HONDA FREED SPIKE с государственным номерным знаком № зарегистрирован на имя ФИО2.

Доводы представителя истца о том, что ответчики ФИО4 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность, поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства, которое принимало участие в дорожно-транспортном происшествии, а ФИО3 является водителем данного транспортного средства, допущенным к его управлению на основании страхового полиса, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Тем самым, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с ФИО3 не имеется.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба поврежденного транспортного средства HONDA FIT HYBRID с государственным номерным знаком №, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства HONDA FIT HYBRID с государственным номерным знаком №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником С., размер ущерба (без учета износа) по указанным расценкам составляет 1270923 рублей 53 копейки, с учетом износа - 746857 рублей 29 копеек.

Определив рыночную стоимость транспортного средства марки HONDA FIT HYBRID с государственным номерным знаком №, путем использования ограниченной выборки цен идентичных транспортных средств в регионе, которая составляет округленно 676500 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля является нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом округленно в размере 159800 рублей 00 копеек.

В связи с установлением экспертом обстоятельства, что ремонт автомобиля истца HONDA FIT HYBRID с государственным номерным знаком №, с учетом его рыночной стоимости экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом страховой суммы по виду выплаты за утрату (полную гибель) имущества в адрес потерпевшего (истца) ФИО1 в размере 400000 рублей, стоимости его годных остатков в размере 159800 рублей. Итого в размере 116700 рублей (676500 рублей - 400000 рублей – 159800 рублей).

Представитель истца ФИО1 считает, что взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета его износа в размере 1270923 рублей 53 копейки. Суд считает указанный довод стороны истца несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Как следует из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, который согласно выводам экспертного заключения № является экономически нецелесообразным, приведет к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116700 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба в большем размере необходимо отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд, в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ФИО1 в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу в судебном заседании представлял адвокат Д.

Оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Согласно разделу 4 по порядку расчетов, п. 4.1 – за оказание юридической помощи в рамках настоящего Соглашения «Доверитель» производит оплату вознаграждения (гонорара) Адвокату в размере 75000 рублей, НДС не облагается.

Факт несения истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При изучении приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в оплату услуг представителя включено досудебное урегулирование спора в размере 25000 рублей и представительство в суде в размере 50000 рублей.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствие п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Претензионное письмо представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, с намерениями обращения в суд.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему иску не предусмотрен (п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, судебные издержки в размере 25000 рублей в виде досудебного урегулирования спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Представителем истца подготовлено в письменном виде и направлено в суд исковое заявление с приложением обосновывающих доводы иска документов; представитель истца адвокат Д. участвовал в одном судебном заседании, в ходе которого давал устные пояснения, заявлял ходатайства.

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 12 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования были предъявлены к ответчикам солидарно, то в части представительства в судебном заседании подлежала взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежная сумма в размере 50000 рублей. Так как ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО2 по заявленным исковым требованиям составила 25000 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП), удовлетворены судом частично в размере 116700 рублей, что составляет 13,4% от суммы заявленных исковых требований), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: в размере 3350 рублей (25 000 рублей (заявленный размер судебных издержек с ответчика ФИО2) * 13.4%/100).

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3350 рублей является разумной в рамках данного дела.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14554 рублей 62 копейки (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 534 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи адвокатом Т., установлено, что представитель ответчика представлял интересы в подготовке к судебному заседанию, снял копии с помощью собственных технических средств с данного дела, подготовил возражения, проводил устные консультации, участвовал в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Т. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не ограничен в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица (ст. 48 ГПК РФ). Представителем ответчика ФИО2 проделан объем работы, а результаты судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), свидетельствуют о выполнении представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги достижения положительного результата для ответчика.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в части, а в части судом отказано, с учетом установленного законом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 сумму судебных расходов в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских расходов ответчику следует отказать.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи адвокатом Т., установлено, что представитель ответчика представлял интересы в подготовке к судебному заседанию, снял копии с помощью собственных технических средств с данного дела, подготовил возражения, проводил устные консультации, участвовал в судебном заседании.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений. Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

Судом установлено, что ФИО3 является по делу ненадлежащим ответчиком, судом в иске к нему отказано. Тем самым, суд считает заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов обоснованным в полном объеме и приходит к выводу о возможности взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3, с учетом разумности, суммы судебных расходов в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3, (паспорт №) расходы, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий