47RS0007-01-2022-002017-67

Дело № 2-1262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2022 года истец Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 79 803 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (договор ОСАГО), как владельца автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, полис №.

22 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, и автомобиля «DFSK», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль «DFSK», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 79 803 руб. 38 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО «Росгосстрах».

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортное происшествия водитель, управлявший автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО «Росгосстрах» возникло право предъявления регрессного требования к собственнику транспортного средства причинителю вреда ФИО1, которая в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортное происшествия. Со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 79).

10 октября 2022 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, супруг ответчика ФИО1, в пользовании которого находился автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, допущенный к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом № № от 24 января 2021 года (л.д. 68, 70-71).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней, поскольку автомобилем не управляла, пояснила, что автомобиль приобретен в период брака, является общим имуществом супругов, находится в пользовании супруга ФИО2, допущенного к управлению автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно страховому полису № № от 24 января 2021 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт управления автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, 22 декабря 2021 года и уезд с места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ответчиков, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г» п. 1 ст. 14).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2021 года в 07 час. 55 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, двигаясь у <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «DFSK», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, после чего «DFSK», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу от 22 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, который 22 декабря 2021 года в 07 час. 55 мин., управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «DFSK», государственный регистрационный номер №, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, прекращено за истечением сроков проведения административного расследования (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО заключенному с ПАО «Росгосстрах» по полису №, сроком действия с 31 января 2021 года по 30 января 2022 года с допуском к управлению транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № (л.д. 16, 17, 19-20).

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DFSK», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2018 года, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «DFSK», государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО АО «Страховая компания Гайде» страховой полис ТСС № сроком действия с 13 сентября 2021 года по 12 сентября 2022 года (л.д. 51).

04 марта 2022 года собственник потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «DFSK», государственный регистрационный номер №, ФИО5 обратилась в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховом случае. АО «Страховая компания Гайде» выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 803 руб. 38 коп. (л.д. 35, 36, 37-38, 41-42, 43-45, 46-49, 51, 53).

В свою очередь АО «Страховая компания Гайде» в порядке суброгации предъявила требования к ПАО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в размере 79 803 руб. 38 коп., которое было выполнено истцом, что подтверждено платежным поручением № от 29 марта 2022 года (л.д. 13).

Таким образом, у истца ПАО «Росгосстрах», после выплаты возмещения по факту ДТП от 22 декабря 2021 года возникло право требования к ФИО3 в пределах уплаченной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ответчик ФИО1, автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, является совместным супружеским имуществом, приобретенным в браке с ФИО2, находящимся в его фактическом пользовании.

Ответчик ФИО2, с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке, данный факт подтвердил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, право собственности на который зарегистрировано на супругу ФИО1 Фактически транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, который согласно перечня лиц, отраженному в страховом полисе № № от 24 января 2021 года, допущен к управлению транспортным средством (л.д. 17).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт управления автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, 22 декабря 2021 года и уезд с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, когда 22 декабря 2021 года автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, управлял водитель ФИО2 именно на него подлежит возложению ответственность за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DFSK», государственный регистрационный номер №, механические повреждения, поскольку обязанность предусмотренную пунктом 2.5 ПДД РФ не исполнил.

В то время как, согласно пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При таких обстоятельствах, когда подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение юридически значимым обстоятельства, которые необходимо было установить: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему и уезд водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, которым являлся ФИО2 с места ДТП, надлежащим ответчиком по делу является именно водитель ФИО2

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика, однако, таких доказательств суду представлено не было.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ПАО «Росгосстрах», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом, для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2, в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 79 803 руб. 38 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 2 594 руб. 10 коп., подтверждены платежным поручением (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН: <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме 79 803 (семьдесят девять тысяч восемьсот три) руб. 38 коп. и судебные расходы в размере 2 594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 10 коп., а всего 82 397 (восемьдесят две тысячи триста девяносто семь) руб. 48 коп.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.