Дело № 2-1258/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000570-74

Решение в окончательной форме принято 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Гильмияровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала, Жилищно-коммунальной службе № 8 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала, Жилищно-коммунальной службе № 8 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 21.07.2020 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ведущего юрисконсульта в Жилищно-коммунальной службе № 8 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом *** от 01.12.2021 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.1.6, 3.1, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников, п.3.2, п.7.1 трудового договора от *** ***, п.4.1 должностной инструкции от 21.07.2021, ст.ст.21,22 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым и оскорбительным поведением в адрес начальника юридического отдела филиала ФИО2

Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку никаких оскорблений в адрес ФИО2 она не высказывала, в акте служебной проверки от 30.11.2021 года не указано, с какими оскорблениями столкнулась ФИО2 и какие именно слова она посчитала оскорблениями. Кроме того, на дату составления акта срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. В связи с изданием приказа ей была снижена выплата дополнительного материального стимулирования на ноябрь 2021 года. С учетом последнего уточнения исковых требований истец просит: признать незаконным приказ *** от 01.12.2021 о применении дисциплинарного взыскания, признать за истцом право на выплату дополнительного материального стимулирования за ноябрь 2021 года в размере 12104,35 руб. и взыскать указанную сумму, признать на истцом право на единовременное денежное вознаграждение по итогам 2021 года в полном объеме (в размере 13 заработной платы) и взыскать в пользу истца невыплаченную сумму в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Глузман М.Р.(на основании ордера от 21.04.2022) поддержала доводы и основания иска. Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.03.2022 (л.д.43), в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д.37-42), обоснование возражений указала, что имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и срок наложения взыскания соблюдены. Дополнительное материальное стимулирование за ноябрь 2021года и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2021 года выплачены в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.08.2021, в судебном заседании поддержал вышеуказанные возражения.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с *** ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по должности ведущего юрисконсульта Жилищно-коммунальной службы № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», что подтверждается приказом от 21.07.2020 ***, приказом от 07.09.2020 ***, трудовым договором от *** с дополнительными соглашениями (л.д. 91-100,118-120).

На основании приказа от 01.03.2022 *** трудовые отношения были прекращены по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д.143 а).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» как юридическое лицо (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ М-ны России»).

Оспариваемым приказом, принятым начальником Жилищно-коммунальной службы № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», 01.12.2021 ***, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1.6, 3.1, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников, п.3.2, п.7.1 трудового договора от 21.07.2021 ***, п.4.1 должностной инструкции от ***, ст.ст.21,22 Трудового кодекса РФ (л.д.47-48).

Дисциплинарный проступок выразился в грубом и оскорбительном поведении к начальнику юридического отдела ФИО2 В качестве документов-оснований принятия данного приказа указаны: служебная записка начальника юридического отдела ФИО2 от 18.11.2021, акт служебной проверки за нарушение служебной дисциплины от 30.11.2021.

В служебной записке от 18.11.2021 ФИО2 сообщает о поступлении в ее адрес служебной записки начальника отделения ФИО4 по факту допущения грубого и оскорбительного поведения ведущего юрисконсульта ФИО1 (л.д.57). В служебной записке ФИО4 сообщает об оскорбительном поведении ведущего юрисконсульта ФИО1 в свой адрес, прилагая скриншот переписки (л.д.58-63).

В акте служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от 30.11.2021 года комиссией установлено, что из анализа служебной записки начальника юридического отдела ФИО2 от 28.10.2021 года и приложенных к ней сканов отправленных сообщений, анализа служебной записки ФИО2 от 18.11.2021 и служебной записки ФИО4 и приложенных сканов переписки, в действиях ФИО1 усматриваются оскорбительные высказывания в адрес ФИО2 и в адрес ФИО4 Комиссия пришла к выводу о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.50-55).

В соответствии с пунктами 2.1.6, 3.1, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУ «ЦЖКУ М-ны России», с которым истец была ознакомлена *** (л.д.97, 106-111).:

-к корпоративным ценностям учреждения относятся уважение и сотрудничество (взаимодействие в коллективе на основе корпоративной солидарности, готовность прийти на помощь, оказать содействие в трудную минуту, поделиться профессиональными знаниями и практическим опытом),

- работники обязаны: строить отношения с руководством Учреждения, коллегами и деловыми партнерами на принципах долгосрочного сотрудничества, взаимного уважения, доверия и неукоснительного исполнения взаимных обязательств, при общении с руководителями соблюдать служебную субординацию, быть внимательным, корректным, доброжелательным и вежливым при общении с коллегами, должностными лицами и гражданами, вести себя грубо, пренебрежительно и заносчиво, демонстрировать предвзятое отношение к коллегам и гражданам, выдвигать обвинения, угрожать, позволять себе оскорбительные реплики и действия, нецензурно выражаться,

-невыполнение требований Кодекса может повлечь за собой применение к работнику дисциплинарного взыскания и иной меры ответственности. Предусмотренной законодательством РФ и локальными нормативными актами Учреждения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работника дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть, совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. При рассмотрении спора суд также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, определенность.

Проанализировав содержание приказа от 01.12.2021 *** *** суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на работника за совершение дисциплинарного проступка в виде грубого и оскорбительного поведения ФИО1 в отношении ФИО2 Формулировка о привлечении к дисциплинарной ответственности за оскорбление в адрес ФИО4 в приказе не содержится. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности только за оскорбление в адрес ФИО2

В служебной записке от 28.10.2021 *** начальник юридического отдела ФИО2 сообщает об оскорбительном поведении ФИО1 в свой адрес (л.д.56). На записке имеется виза руководителя от 29.10.2021 о предоставлении материалов служебного расследования. Скан переписки ответчиком суду не был представлен. Из прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга судом запрошен материал по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по факту оскорбления, в котором содержатся сканы переписки между ФИО1 и ФИО2 Проанализировав указанную переписку, суд приходит к выводу, что она не носит оскорбительного характера, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 года ФИО1 отработано 20 рабочих дней, т.е. исходя из производственного календаря рабочее время отработано полностью.

Таким образом, учитывая, что 29.10.2021 руководителю стало известно о совершении дисциплинарного проступка в виде оскорблений ФИО2, работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не было допущено ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, следовательно, отсутствуют все признаки состава дисциплинарного проступка, т.е. виновного, противоправного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а также ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ 01.12.2021 *** применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

По требованию о взыскании дополнительного материального стимулирования за ноябрь 2021, единовременного денежного вознаграждения по итогам года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда работников ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», утвержденном Приказом от 30.11.2020 (л.д.153-166), к стимулирующим выплатам относятся, в том числе, дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за месяц, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

В соответствии с п.6.3.1 Положения о стимулирующих выплатах и премиях работникам ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», утвержденном приказом от 30.06.2020, размер ДМС зависит от экономии фонда оплаты труда и рассчитывается ежемесячно в соответствии с доведенными лимитами денежных средств на оплату труда.

Начисление ДМС осуществляется по представлению ходатайства руководителя структурного подразделения Учреждения по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (п.6.3.2).

При наличии вынесенного работнику Учреждения дисциплинарного взыскания размер ДМС (оценочный балл) в отчетном месяце снижается: за замечание – 20%, за выговор – до 60 %, за увольнение по соответствующим основаниям – до 100% (п.6.3.8).

Согласно приказу начальника ЖКС № 8 от 01.12.2021 *** установлены размеры дополнительной выплаты в ноябре 2021 года, размер выплаты ФИО1 составил 20869,57 руб. (л.д.147-149). Из расчетного листка за ноябрь 2021 года следует, что ФИО1 была начислена дополнительная стимулирующая выплата в размере 20869,57 руб., факт получения которой истцом не оспаривался (л.д.122 оборот).

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела служебные записки начальника юридического отделения ЖСК № 8 ФИО5, согласно которым оценочный бал в отношении ФИО1 при выплате дополнительного материального стимулирования за ноябрь 2021 года составляет 80% (л.д.184-185). На копии, предоставленной истцом, имеется виза руководителя от 01.12.2021 «в приказ».

Судом установлено, что на основании приказа начальника ЖКС № 8 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.112). Указанный приказ ФИО1 не оспорен, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска (определение от 21.04.2022 на л.д.186).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании локального нормативного акта работодателя истцу было правомерно снижен размер дополнительного материального стимулирования за ноябрь 2021 года до 80% в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца 12104,35 руб. не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п.8.1, 8.2 Положения о стимулирующих выплатах и премиях работникам ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года работникам Учреждения выплачивается единовременная денежная выплата (ЕДВ), Размер ЕДВ не может превышать двух должностных окладов с учетом повышений по занимаемой должности, на 01 декабря календарного года, за который производится выплата ЕДВ.

Начальник Учреждения имеет право на основании служебной записки заместителя по направлению деятельности (начальника структурного подразделения) и соответствующих материалов снижать работнику ЕДВ (лишать ЕДВ) за неснятое в отчетном периоде дисциплинарное взыскание, а также установленные случаи неисполнения должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.

На основании приказа начальника ЖКС № 8 ФИО1 выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2021 года в размере 20148 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.09.2020 (л.д.100) должностной оклад ФИО1 составляет 10074 рубля.

Таким образом, размер ЕДВ по итогам 2021 года составляет 10074 руб. * 2 = 20148 рублей. Именно указанная сумма была истцу выплачена, в связи с чем доводы истца о снижении размере ЕДВ судом отклоняются как необоснованные. В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы ЕДВ суд отказывает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от 01.12.2021 *** о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева