Дело № 2-6862/2022
50RS0048-01-2022-008658-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2022 г. г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при помощнике судьи Пичугине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6862/2022 по иску ФИО1 к ООО "Двери и балюстрады" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустоек, компенсации морального вреда штрафа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Двери и балюстрады" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустоек, компенсации морального вреда штрафа, процентов, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Предметом которого является изготовление согласно дизайн-проекта и осуществление монтажа трёхмерного криволинейного поручня с двумя окончаниями из массива дуба, общей длиной 4,8 п.м. Стоимость составляет 250 000 руб., договором предусмотрена выплата аванса в размере 75% от стоимости изделия 187 500 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ согласно п. 7.1 договора составляет 90 дней с момента подписания дизайн-проекта при условии оплаты согласно п. 2.1 договора. Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договора, в том числе по оплате, согласованию дизайн-проекта, приёмке результата работ. Подрядчик принятые на себя обязательства согласно договора не выполнил надлежащим образом, нарушив как сроки выполнения работ, так и условия по качеству результата работ.
Истец просит признать недействительными пункты 6.1 и 8.1. договора подряда от <дата>, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 375 130 руб., убытки в размере 9 269 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 121,31 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы судом, судебные расходы в размере 486,18 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО1 В. и ООО «Двери и балюстрады» был заключен Договор подряда.
Согласно п. 1 Раздела 1 Договора, Подрядчик обязан изготовить согласно дизайн-проекта и осуществить монтаж трёхмерного криволинейного поручня с двумя окончаниями из массива дуба, общей длиной 4,8 п.м.
Согласно п. 1 Раздел 2 Договора стоимость составляет 250 000 руб.
Пунктом 2.1 Раздела 2 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 75% от стоимости изделия 187 500 руб. в течение 3-х дней с момента подписания Договора. При этом, согласно п. 2.3 Договора, выезд специалистов для замеров, подгонки и монтажа, оплачивается дополнительно.
Согласно п. 7.1 Договора срок выполнения работ составляет 90 дней с момента подписания дизайн-проекта при условии оплаты согласно п. 2.1 Договора.
Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Разделом 4.1 Договора, в том числе по оплате, согласованию дизайн-проекта, приёмке результата работ.
Подрядчик принятые на себя обязательства согласно Раздела 3.1 Договора не выполнил надлежащим образом, нарушив как сроки выполнения работ, так и условия по качеству результата работ.
Аванс в сумме 187 500 руб. (счёт № 44 от <дата>) и услуги по выезду специалистов для проведения замеров в сумме 15 000 руб. (счёт № 46 от <дата>), были оплачены платёжным поручением № 254 от <дата> г., на общую сумму 202 500 руб.
Дизайн-проект <дата> г. поступил на электронный адрес Заказчика, <дата> г. Заказчик направил письмо на электронный адрес Подрядчика, в котором согласовал дизайн- проект с замечаниями, подлежащими устранению. Таким образом, работы должны быть исполнены в период с <дата> по <дата>.
Сотрудники Подрядчика <дата> г. выезжали на объект Заказчика для примерки черновой заготовки поручня (оплата за выезд произведена по счёту № 138 от <дата> платёжным поручением № 655 от <дата> в сумме 20 000, 00 руб.).
Во время замера было установлено, что изготовленная Подрядчиком заготовка не соответствует по форме и размерам, как утверждённому дизайн-проекту, так и произведённым ранее замерам. Как следствие, по вине Подрядчика возникла необходимость переделать одну из деталей поручня.
Подрядчик изготавливал новую деталь, взамен не соответствующей дизайн-проекту и замерам, на протяжении восьми месяцев. Специалисты Подрядчика прибыли на объект Заказчика для произведения очередных замеров и примерки изделия только в июле 2020 г. (оплата за выезд произведена по счёту № 81 от <дата> платёжным поручением № 378 от <дата> в сумме 20 000, 00 руб.)
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что после доставки изделий на объект Заказчика и передачи их по акту приёма-передачи до начала монтажных работ, Заказчик оплачивает 25% от стоимости изделия в сумме 62 500 руб. А пункт 2.3 Договора предполагает отдельную оплату по дополнительному соглашению за выезд специалистов для снятия замеров и шаблонов, выезд для предварительной подгонки изделия до покраски, а также монтаж изделия.
Изготовленный до стадии покраски поручень был доставлен на объект Заказчика в октябре 2020 (оплата за выезд монтажника произведена по счёту № 115 от <дата> г. платёжным поручением № 608 от <дата> в сумме 20 380, 00 руб.) При осмотре доставленного поручня были выявлены дефекты в виде неровности линий, наличия углублений, бугров и шероховатостей на поверхности поручня. Данные дефекты Подрядчик обязан был устранить перед покраской изделия и привести для монтажа полностью готовое изделие.
<дата> подрядчиком на объект Заказчика был доставлен поручень в окрашенном виде. При этом цвет покраски поручня не соответствует образцу, который был передан Подрядчику в соответствие с п. 6.1 Договора. После предварительного монтажа выяснилось, что дефекты, выявленные при примерке поручня в октябре 2020 г., Подрядчик не устранил, к тому же выявились новые дефекты. Заказчик в присутствии монтажника Подрядчика по имени Андрей, зафиксировал все недочёты и дефекты.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, согласно п. 3.1.4 Договора устранить указанные дефекты и недостатки и сдать результат работ Заказчику.
<дата> в ответ на претензию истцом был получен отказ в удовлетворении претензии.
Как усматривается из материалов дела, истцом полностью соблюдены условия договора и оплачены в полном размере.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В статье 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так пунктами договора 6.1 и 8.1 договора предусмотрено, что неустойка по договору ограничивается 10% от стоимости работ, а также определена и подлежат рассмотрению в суде РТ (Республики Татарстан) в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании пунктов договора 6.1 и 8.1. недействительными, поскольку они нарушают права истца как потребителя, которому законом предоставлено право выбора суда для разрешения спора, в том числе право на обращение в суд по месту своего жительства, при этом ограничение неустойки 10% также существенно ограничивает его право на компенсацию за нарушение как сроков выполнения работ, так и сроков устранения недостатков.
При этом, поскольку в ходе рассмотрения спора из пояснений стороны истца и представленных ими доказательств установлено, что до настоящего времени договор надлежащим образом не исполнен, недоставки не устранены, после отказа истца от договора денежные средства ответчиком не возвращены, вуд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 375 130 руб.
При этом доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств исполнения договора надлежащим образом, неисполнения его в силу объективных причин или по вине самого потребителя, суду стороной ответчика вопри ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом суд принимает во внимание, что исходя из характера возникших правоотношений на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 250 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков составляет 250 000 руб., представленный стороной истца расчет судом проверен и является арифметически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств в размере 9 121,31 руб. за период с <дата> по <дата>.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет взыскиваемых сумм суду не представлен, то суд соглашается с заявленным истцом расчетом.
Также суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, выразившиеся в расходах на почтовые отправления в размере 486,18 руб., а также расходы по оплате авиа-билетов в размере 9 269 руб. (прибытия истца для урегулирования вопросов по исправлению недостатков согласованию проект)
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ООО «Двери и балюстрады» прав потребителей судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца в данной части, установив компенсацию в размере 50 000 руб.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от <дата> г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 471 760,16 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Химки <адрес> госпошлина в размере 12 435,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты договора Подряда от <дата> 6.1 и 8.1.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Двери и балюстрады" денежные средства, оплаченные по договору Подряда от <дата> в размере 375 130 рублей, убытки в размере 9 269 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты в размере 9 121 рублей 31 копейки, штраф в размере 471 760 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 486 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО "Двери и балюстрады" в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> судебные расходы 12 435 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Судья: Ю.В. Миронова