78RS0002-01-2021-007167-81

Изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4566/2022 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенными договоров займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о признании незаключенными договоры займа о предоставлении ФИО3 ФИО2 денежных средств от 07.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 10.06.2016 года на сумму 900 000 руб.. от 14.06.2016 г. на сумму 200 000 руб. В обоснование иска указывал на то, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №2-4049/2018 от 15.11.2018 с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства по вышеуказанным договорам на основании оформленных истцом распискам, однако данные расписок были предоставлены с целью обеспечения исполнения обязательств аффилированных по отношению к нему компаний по возврату кредитов, предоставленных им различными юридическими лицами, расписки составлялись по просьбе ФИО4, в настоящее время обязательства перед юридическими лицами исполнены, ФИО3 не имела финансовой возможности по выдаче истцу спорной суммы займа, денежные средства им получены не были.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что доводы, на которые ссылается истец был предметом исследования и оценки судом Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №2-4049/2018 и суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

3 лицо в суд не явился, ранее в судебном заседании присутствовал, ходатайств и возражений в суд не направил.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, к которым относятся, в том числе способы, предусмотренные законом. При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Вступившим в законную силу 24.01.2019 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.11.2018 г. по делу №2-4049/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа установлено, что ФИО2 взял у ФИО3 денежные средства по договорам займа от 07.06.2016, 10.06.2016,14.06.2016 г. в общем размере 2 100 000 руб. и принял на себя обязательства по возврату долга, в подтверждение указанных обстоятельств были представлены подлинники расписок. Исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Доводы на которые ссылается истец в рамках данного дела указывались им и при рассмотрении дела №2-4049/2018 и были предметом исследования и оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу правовой заинтересованности в исходе дела по возникшему между сторонами спору объяснения ФИО2 о безденежности договора займа, не являются доказательством, подтверждающим безденежность оспариваемых договоров займов, заключенных с ФИО3 Напротив, исходя из содержания текстов расписок, написание которых истец не оспаривал, следует, что он взял денежные средства под проценты непосредственно у ФИО3, а не у иных лиц. Кроме того сама формулировка текстов расписок свидетельствует о совершенном действии «взял денежные средства»

Анализ содержания оспариваемых договоров свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенными договоров займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.