Дело № 2-2426/2025

59RS0027-01-2025-004858-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 30 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Мамаевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматических трансмиссий Пермь» о расторжении договора заказ-наряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматических трансмиссий Пермь» расторгнуть договор заказ-наряд №F000019534 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в размере 145700 рублей, неустойку в размере 43710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор в форме заказ-наряда № F00019534, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке запасных частей (автоматической коробки передач и материалов), их установке и ремонту на транспортное средство истца NISSAN <данные изъяты>. Стоимость работ, материалов и запасных частей, составила 145 700 рублей, которые истец оплатил ответчику в полном объеме. В течении установленного гарантийного срока выявлены недостатки в виде дергания автомобиля при переключении передач, и их не включение. После обращения истца был заключен дополнительный договор в целях устранения недостатков, однако неисправности не устранены. Денежные средства по дополнительному заказ-наряду заказчиком возвращены в добровольном порядке. Поскольку в течении нескольких месяцев автомобиль находился у ответчика и недостатки устранены не были, истец был вынужден забрать неисправный автомобиль, в настоящее время автомобиль неисправен. Направленные в адрес ответчика претензии не были получены ответчиком и возвращены ФИО1 за истечением срока хранения.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации юридического лица.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» заключен договор в форме заказ-наряда № F00019534, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке запасных частей (автоматической коробки передач и материалов), их установке и ремонту на транспортное средств <данные изъяты>

Стоимость работ, материалов и запасных частей, составила 145 700 рублей, денежные средства истец оплатил ответчику в полном объеме (л.д. 9-10).

Гарантийный срок, установленный ответчиком составил 1 месяц.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику, автомобиль был принят на осмотр и устранение описанных недостатков, дополнительно, стороны заключили договор заказ-наряда № F00019787, по условиям которого, ответчик выполнил дополнительные работы и поставил запасные части, всего на сумму 47 200 рублей, однако, неисправности не были устранены (л.д. 11).

Денежные средства в сумме 47 200 рублей, возвращены по требованию истца в добровольном порядке.

Как следует из искового заявления, автомобиль в течение нескольких месяцев находился у ответчика, однако недостатки устранены не были, после чего, истец был вынужден забрать неисправный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику две претензии по разным адресам, однако не по одному адресу, данные претензии не были получены ответчиком, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 12-15оборот).

На основании изложенного суд считает установленным, что недостатки автомобиля <данные изъяты> своевременно не устранены, связи с чем, данный договор подлежит расторжению, с ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по договору.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 710 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требование истца суд считает обоснованным, и полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) 145700 * 30 * 1% = 43 710 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, и находит возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 205 рублей, из расчета (145 700 + 43 710 + 5 000) : 50%.

При этом каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств после обнаружения недостатков, имеющих существенный характер, которые являлись основанием к расторжению договора, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 22).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10993 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № F000019534, заключенный между ФИО1 <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоматических трансмиссий Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Центр автоматических трансмиссий Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере 145 700 (сто сорок пять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 43 710 (сорок три тысячи семьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 97 205 (девяносто семь тысяч двести пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Центр автоматических трансмиссий Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 10993 (десять тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова