Дело № 2-178/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000396-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 24 сентября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

с участием помощника прокурора Верховажского района Вологодской области Антуфьевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верховажского района Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

06 августа 2024 года в 05 часов 32 минуты 35 секунд неустановленное лицо, действующее умышленно, из коростных побуждений, с использованием приложения мобильный банк ПАО «Сбербанк» тайно похитило денежные средства в размере 70 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, путем перевода денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в дальнейшем из денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО3, ФИО2, имеющий доступ к приложению мобильный банк ПАО «Сбербанк» от имени ФИО3 осуществил перевод денежных средств, размере 47 500 рублей на банковский счет К.А. который снял их с карты и передал ФИО2, получив за свои услуги 1000 рублей. Остальные денежные средства потрачены ФИО2 и ФИО3 по своему усмотрению.

По данному факту 27 января 2025 года СО МО МВД России «Верховажский» возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратура Верховажского района Вологодской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Верховажского района Вологодской области Антуфьева З.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2024 года в 05 часов 32 минуты 35 секунд неустановленное лицо, действующее умышленно, из коростных побуждений, с использованием приложения мобильный банк ПАО «Сбербанк» тайно похитило денежные средства в размере 70 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, путем перевода денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в дальнейшем из денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО3, ФИО2, имеющий доступ к приложению мобильный банк ПАО «Сбербанк» от имени ФИО3 осуществил перевод денежных средств, размере 47 500 рублей на банковский счет К.А., который снял их с карты и передал ФИО2, получив за свои услуги 1000 рублей. Остальные денежные средства потрачены ФИО2 и ФИО3 по своему усмотрению.

По данному факту 27 января 2025 года СО МО МВД России «Верховажский» возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 18 февраля 2025 года следует, что каких-либо договорных отношений между ним и ФИО3, ФИО2 не имеется, денежные средства потерпевший в адрес ФИО3 самостоятельно не переводил, поскольку не умеет пользоваться мобильным приложением.

ФИО2 и ФИО3 в своих допросах от 28 февраля 2025 года, подтвердили обстоятельства получения и распоряжения денежными средствами, отсутствия каких-либо договорных отношений между ими и ФИО1, подтвердили факт владения банковским счетом №, открытым на имя ФИО3 и привязанной к нему банковской картой.

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передавать ответчикам денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих им денежных средств на счет ответчика, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Верховажского района Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное заочное решение составлено 29 сентября 2025 года