Судья Иванова Т.В. Дело № 22-1136/2023
№ 1-304/2023
УИД 67RS0002-01-2023-002353-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зарецкой Т.Л.,
судей: Манаковой О.В., Родионова В.А.,
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиИсаенковой Л.И.,
- адвоката Малышевой-Левиной З.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .
Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, мнение прокурораИсаенковой Л.И., выступление адвоката Малышевой-Левиной З.В. в интересах осужденного ФИО1,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата)
ФИО1, родившийся (дата) в <данные изъяты>, не судимый:
осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные им.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ФИО1 признан виновным в пособничестве, то есть содействие путем предоставления информации и средств совершению мошенничества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурораЛенинского района г. Смоленска Москвичева Е.В., не оспаривая вывод суда о виновности и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению.Ссылаясь на ч.1 ст.252 УПК РФ отмечает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.Так, из приговора следует, что при квалификации действий осужденного ФИО1 суд неоднократно указал фамилию ФИО6, как лица, совершившего преступные действия по получению оплаты за фактически невыполненные работы, непоставленные материалы, а также материалы, не соответствующие требованиям государственного контракта, в том числе с завышением их стоимости, причинившего бюджетам Смоленской области и Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 34 931047 рублей 25 копеек, лица, похитившего указанные денежные средства.Также судом в приговоре имеются указания на фамилию ФИО7, как лица, при пособничестве которого совершались преступные действия.Между тем, ФИО6 и ФИО7 подсудимыми по данному уголовному делу не являлись, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении ФИО1 приговоре в части выводов о квалификации действий указания на ФИО6 и ФИО7 как на лиц, в соучастии с которыми совершено преступление, по существу констатируют факт причастности ФИО6 и ФИО7 к совершению преступления и могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел. Указание на совершение преступления ФИО1 совместно с ФИО6 и ФИО7 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 159 УК РФ - пособничество мошенничеству, то есть содействие путем предоставления информации и средств совершения хищению чужого имущества путем обмана с использованием своегослужебного положения, в особо крупном размере.Диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом действий, подпадающих под ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержит мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 159 УК РФ - пособничество, то есть содействие путем предоставления информации и средств совершению мошенничества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере (не указано слово «своего»). Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ФИО6 и ФИО7 как на лиц, в соучастии с которыми совершено преступление; указать в описательно - мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицировать, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, какпособничество, то есть содействие путем предоставления информации и средств совершению мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурорИсаенкова Л.И., приведя аргументы, полагала необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления;
- адвокат Малышева-Левина З.В. не возражала по доводам апелляционного представления, поскольку они не ухудшают положение её подзащитного.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2023 года постановленный как обвинительный правильным.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил после консультации с защитником, добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия соглашения и взятые на себя обязательства выполнил. В суде первой инстанции ФИО1 и защитник ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, государственный обвинитель против этого не возражал, подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. На стадии предварительного расследования, в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно при участии защитника.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Судебная коллегия констатирует, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
В силу ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенные требования закона и предписания, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.
Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 суд неоднократно указал на фамилии «ФИО7» и «ФИО6» как на соучастников совершенного преступления. Между тем, материалы уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 выделены в отдельное производство. При этом сведений, что в отношении данных лиц вынесен приговор, вступивший в законную силу, материалы уголовного дела не содержат.
Следовательно, указание суда при описании преступного деяния на названных лиц, как на соучастников преступления, подлежит исключению, ввиду чего судебной коллегией вносятся соответствующие изменения в приговор, тем самым доводы апелляционного представления в этой части расцениваются как обоснованные..
Действия ФИО1 судом первой инстанцииквалифицированыпо ч. 5 ст. 33- ч. 4 ст. 159 УК РФ– как пособничество, то есть содействие путем предоставления информации и средств совершению мошенничества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Вместе с тем, согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак части третьей названного состава преступления сформулирован как «с использованием своего служебного положения».
Судом же первой инстанции при квалификации противоправных действий ФИО1 не указано слово «своего».
Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является таким существенным нарушением закона, влекущим отмену итогового судебного акта. В связи с чем апелляционной инстанцией в приговор вносятся уточнения в этой части, а доводы апелляционного представления расцениваются как заслуживающие внимания.
Учитывая поведение ФИО1 как в период следствия, так в ходе судебного разбирательства, не вызвавшего сомнений в его психическом состоянии, а также принимая во внимание отсутствие факта нахождения его на учете у врача-психиатра, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.
При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.
При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он охарактеризован по месту проживанияи регистрации удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельствсудом первой инстанции обоснованно признано: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении, и материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, а также принято во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении обвиняемым досудебного соглашения, позволило суду обоснованно применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виделишения свободыусловно с применением ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.
Свои выводы суд первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировал, каких-либо оснований поставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно с приведением надлежащей мотивации в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде штрафа
Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении ФИО1:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на фамилии «ФИО7» и «ФИО6» как на лиц, в соучастии с которыми совершено преступление, указав их как лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированыпо ч. 5 ст. 33- ч. 4 ст. 159 УК РФ- как пособничество, то есть содействие путем предоставления информации и средств совершению мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ... течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая
Судьи /подпись/ О.В. Манакова
/подпись/ В.А. Родионов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая