УИД 77RS0019-02-2025-007621-06
№ 2-4306/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой О.А., при секретаре Дюгай Д.А., с участием помощника Останкинского районного прокурора г. Москвы Соловей-Морозенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/2025 по иску ФИО1 к ООО «Геотелекоммуникации» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геотелекоммуникации», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 4/ДВ/К от 10.04.2025 генерального директора ООО «Геотелекоммуникации» о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Геотелекоммуникации от 30.04.2025 №9/У/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера в ООО «ГеоТелекоммуникации» с 30 апреля 2025 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 96 885,64 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 30 апреля 2025 года по дату вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 01 апреля 2008 года принята на работу в ООО «ГеоТелекоммуникации» на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором №138 от 01.04.2008, а также дополнительными соглашениями к нему. Приказом генерального директора ООО «Геотелекоммуникации» №9/У/К от 30 апреля 2025 года уволена с должности бухгалтера на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец считает, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку истец никогда не допускала нарушений трудового договора со своей стороны, добросовестно с 2008 года выполняла возложенные должностные обязанности. Увольнение произведено без выплаты задолженности по заработной плате с января 2025 года по апрель 2025 года. Причиной увольнения считает наличие корпоративного конфликта членов совета директоров единственного участника компании - CONTINENTAL FINANCE GROUP S.A (АО «КонтиненталФайнэнс групп С.А.») (Люксембург), и фактическим рейдерским захватом предприятия критической инфраструктуры, к которым отнесено ООО «Геотелекоммуникации». О применении дисциплинарного взыскания и о своем увольнении истец узнала, получив 19.05.2025 посредством почты России приказ об увольнении, копию распоряжения работодателя № 32/25/Р от 14.04.2025 «О предоставлении документов», копию акта работодателя от 28.04.2025 № 13 «О непредставлении работником письменного объяснения». Все без исключения документы, указанные ответчиком в своём приказе об увольнении в графе «Основание увольнения (документ, номер, дата)» - распоряжения, требования, акты и приказ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора работодателем никогда не представлялись и истцом не подписывались.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном возражении.
Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Помощник Останкинского районного прокурора г. Москвы Соловей-Морозенко Е.С. в судебное заседание явилась, полагала возможным признать незаконным приказ № 4/ДВ/К от 10.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесенного в отношении ФИО1; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 9/У/К от 30.04.2025; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Геотелекоммуникации» в ранее занимаемой должности бухгалтера. В части взыскания задолженности по заработной плате компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Согласно п. 6 вышеуказанного Обзора, при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).
Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ (определение от 29.05.2025 N1274-О), требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 указанного Кодекса), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года истец принята на работу в ООО «Геотелекоммуникации» на должность бухгалтера в финансовую службу, что подтверждается трудовым договором №138 от 01.04.2008, а также дополнительными соглашениями к нему.
На основании приказа от 30.04.2025 № 9/У/К заключенный ООО «Геотелекммуникации» с ФИО1 трудовой договор был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из пояснений стороны истца следует, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, ФИО1 никогда не допускала нарушений трудового договора со своей стороны, добросовестно выполняла возложенные должностные обязанности, увольнение произведено без выплаты задолженности по заработной плате с января 2025 года по апрель 2025 года.
Возражая против удовлетворения требований истца стороной ответчика указано, что в августе 2024 года высшим менеджментом ООО «Геотелекоммуникации» произошел рейдерский захват общества, который выразился в следующих обстоятельствах. С августа - сентября 2024 по настоящий момент никаких поручений Генерального директора общества ФИО5 высшим менеджментом ООО «Геотелекоммуникации» не выполнялось. С августа 2025 года генерального директора общества и заместителя генерального директора общества, а с 13 сентября 2024 генерального директора общества ФИО5 перестали физически пускать в помещение общества по его фактическому и юридическому адресу, а именно: 129626, <...>, этаж 2 офис 58, в то время как все остальные сотрудники общества находятся по указанному адресу.
31 января 2025 распоряжением № 05/25/Р ООО «Геотелекоммуникации» обязало бухгалтера ФИО1 предоставить отчет о проделанной работе за январь 2025 года в срок до 10 марта 2025 года. Отчет должен быть предоставлен в письменной форме и содержать следующую информацию:
- краткое резюме о проделанной работе за отчетный период;
- основные достижения и выполненные задачи;
- проблемы и трудности, с которыми столкнулись, и предложенные решения;
- перспективы и планы на февраль 2025 года;
- дополнительные материалы и документы (если имеются).
Также обязанность по предоставлению аналогичного отчета за февраль 2025 года в срок до 10 марта 2025 возложена на ФИО1 распоряжением № 19/25/Р от 28.02.2025.
20 марта 2025 ООО «Геотелекоммуникации» распоряжением № 26/25/Р обязало истца в срок до 28 марта 2025 года предоставить оригиналы счетов, счетов-фактур, актов, выставленных организацией ответчика в январе-марте 2025 года.
26 марта 2025 ООО «Геотелекоммуникации» направило бухгалтеру финансовой службы ООО «Геотелекоммуникации» ФИО1 требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту непредставления отчетов о проделанной работе за январь – март 2025 года, запрашиваемых документов, в том числе счетов, счетов-фактур, актов, выставленных заказчикам за январь-март 2025 года, базы 1С Бухгалтерия, счетов, счетов-фактур, актов с перерасчетами по предоставленным услугам заказчикам за февраль-март 2025 года, по факту саботирования выполнения своих должностных обязанностей, полного игнорирования письменных и устных распоряжений Генерального директора ООО «ГеоТелекоммуникации» ФИО5 с 13.09.2024 по настоящее время.
Согласно акту от 07 апреля 2025 года № 4 генеральный директор ФИО5, офис-менеджер ФИО6, программист ФИО7, составили настоящий акт о нижеследующем: 27 марта 2025 бухгалтеру финансовой службы ФИО1 было направлено по Почте России требование от 26.03.2025 № 5 предоставить письменное объяснение:
- по факту непредоставления отчетов о проделанной работе за январь 2025 года, за февраль 2025 года, за март 2025 года;
- по факту непредоставления запрашиваемых документов, в том числе счетов, счетов-фактур, актов, выставленных заказчикам в январе 2025 года, в феврале 2025 года, в марте 2025 года;
- по факту непредоставления базы 1С:Бухгалтерия;
- по факту невыставления счетов, счетов-фактур, актов с перерасчетами по предоставленным услугам заказчикам за февраль 2025 года и за март 2025 года;
- по факту саботирования выполнения должностных обязанностей бухгалтера ООО «Геотелекоммуникацин», полного игнорирования письменных и устных распоряжений генерального директора ООО «Геотелекоммуникации ФИО5 с 13 сентября 2024 года по настоящее время. До даты составления акта письменное объяснение работником не предоставлено.
10 апреля 2025 года на основании приказа № 4/ДВ/К в связи с непредоставлением отчетов о проделанной работе за январь 2025 года, за февраль 2025 года, за март 2025 года; непредоставлением запрашиваемых документов, в том числе счетов, счетов-фактур, актов, выставленных заказчикам в январе-марте 2025 года; непредоставлением базы 1С:Бухгалтерия, невыставлением счетов, счетов-фактур, актов с перерасчетами по предоставленным услугам заказчикам за февраль 2025 - март 2025 года; тотальным саботированием выполнения своих должностных обязанностей и полным игнорированием устных и письменных распоряжений Генерального директора ООО «Геотелекоммуникации» ФИО5 с 13 сентября 2024 года по настоящее время, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к бухгалтеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Распоряжением № 32/25/Р от 14.04.2025 на ФИО1 возложена обязанность в срок до 18 апреля 2025 года предоставить по акту приема-передачи: отчеты о проделанной работе за январь-март 2025 года; счета, счета-фактуры, акты по оказанным услугам за январь-апрель 2025 года, а также за 2024 год; авансовые отчеты с подтверждающими документами за 2024-2025 годы; документы, находящиеся в зоне ответственности ФИО1 в соответствии с ее должностными обязанностями; базу 1С:Бухгалтерия.
18 апреля 2025 года в адрес ФИО1 вынесено требование №15 о предоставлении письменного объяснения по факту непредставления отчетов о проделанной работе за январь-март 2025 года, непредставления счетов, счетов-фактур, актов по оказанным услугам за январь-апрель 2025 года, а также за 2024 год, авансовых отчетов с подтверждающими документами за 2024-2025 годы, документов, находящихся в зоне ее ответственности в соответствии с должностными обязанностями, базы 1С: Бухгалтерия, по факту саботирования выполнения своих должностных обязанностей бухгалтера, полного игнорирования письменных и устных распоряжений генерального директора ФИО5 с 13.09.2024 года по настоящее время.
28 апреля 2025 года генеральным директором ФИО5, офис-менеджером Т.О.–А. Верзуновой, программистом ФИО7 составлен акт № 13 о непредставлении работником письменного объяснения, согласно которому 21.04.2025 апреля 2025 года ФИО1 направлено вышеуказанное требование №15 от 18.04.2025, до времени составления данного акта объяснение работником не предоставлено.
Приказом № 9/У/К от 30.04.2025 ФИО1 уволена из организации ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (основание - распоряжение от 31.01.2025 № 05/25/Р, распоряжение от 28.02.2025 № 19/25/Р, распоряжение от 20.03.2025 № 26/25/Р, распоряжения от 14.04.2025 № 32/35/Р, акт о невыполнении работником распоряжений от 26.03.2025 №5, акт о невыполнении работником распоряжений от 18.04.2025 № 14, требование о предоставлении объяснения от 26.03.2025 №5, требование о предоставлении объяснения от 18.04.2025 №15, акт о предоставлении письменного объяснения от 07.04.2025 № 4, акт о непредставлении работником письменного объяснения от 28.04.2025 №13, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.04.2025 № 4/ДВ/К).
Как следует из представленных доказательств, ряд почтовых извещений и корреспонденции от ООО «Геотелекоммуникации» и генерального директора ФИО5 по почте ФИО1 в обозначенные в требованиях сроки не получала.
В связи с блокированием ФИО5 всех доступов к банкам, систем сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, ЭДО, все необходимые документы, в том числе отчеты, ФИО1 отправляла на почту ФИО5 по адресу электронной почты potokgeo@gmail.com согласно подписанного им информационного письма от 28.10.2024.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 данного кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
При этом работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.
Право определять вид дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю, который для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Суд также должен учитывать вид деятельности работодателя, цели создания организации, значимость возложенных задач и выполняемых функций, учитывать не только наступившие для работодателя последствия, но и последствия, которые могут наступить в будущем.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что ФИО1 было допущено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и Приказ об увольнении содержат одни и те же основания: Так, приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит следующие основания: распоряжение от 31.01.2025 № 05/25/Р, распоряжение от 28.02.2025 № 19/25/Р, распоряжение от 20.03.2025 № 26/25/Р, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 26.03.2025 № 5, акт о непредставлении работником письменного объяснения от 07.04.2025 №4.
Приказ об увольнении содержит основания: распоряжение от 31.01.2025 № 05/25/Р, распоряжение от 28.02.2025 № 19/25/Р, распоряжение от 20.03.2025 № 26/25/Р, распоряжение от 14.04.2025 № 32/35/Р, акт о невыполнении работником распоряжений от 18.04.2025 №14, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 26.03.2025 № 5, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 18.04.2025 № 15, акт о непредставлении работником письменного объяснения от 07.04.2025 №4, акт о непредставлении работником письменного объяснения лот 28.04.2025 №13, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.04.2025 № 4/ДВ/К.
Однако на основании ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Кроме того, согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование от 26.03.2025 № 5 о предоставлении объяснений (РПО 125310844225515, 12531084225553) возвращены отправителю 01.05.2025 и 30.04.2025 соответственно за истечением срока хранения, то есть после вынесения приказа № 4/ДВ/К от 10.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, поскольку ФИО1 могла получить указанные почтовые отправления в сроки до 01.05.2025 и 30.04.2025 соответственно, а посредством электронной почты данное требование не было продублировано работодателем, ФИО1 была лишена возможности предоставить объяснения в установленный ст. 193 ТК РФ срок.
Аналогично, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование от 18.04.2025 № 15 о предоставлении объяснений (РПО 12531087203091, 12531087203053) возвращены отправителю 25.05.2025 за истечением срока хранения, то есть после вынесения приказа № 9/У/К от 30.04.2025 об увольнении. Таким образом, поскольку ФИО1 могла получить указанные почтовые отправления в срок до 25.05.2025, а посредством электронной почты данное требование не было продублировано работодателем, ФИО1 была лишена возможности предоставить объяснения в установленный ст. 193 ТК РФ срок.
Таким образом, суд признает незаконным приказ № 4/ДВ/К от 10.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесенного в отношении ФИО1, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 9/У/К от 30.04.2025.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем для назначения пособия по безработице от 12.08.2025 года средний заработок ФИО2, исчисленный в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для назначения пособия по безработице, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. № 57н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 марта 2024 г., регистрационный № 77585), составил 87 175,06 руб.
Размер задолженности ООО «Геотелекоммуникации» перед истцом ФИО1 на дату увольнения 30.04.2025 года составляет 184 843,15 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2025 по 06.10.2025 составляет 453 310,31 руб.
Отсюда следует, что задолженность по заработной плате в размере 96 885,64 руб. в пределах заявленных требований, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2025 по 06.10.2025 в размере 453 310,31 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Геотелекоммуникации» в пользу истца ФИО1
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в незаконном увольнении истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 25 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, размер которой на основании подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 16 003,92 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Геотелекоммуникации» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 4/ДВ/К от 10.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесенного в отношении ФИО1.
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № 9/У/К от 30.04.2025.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Геотелекоммуникации» в ранее занимаемой должности бухгалтера.
Взыскать с ООО «Геотелекоммуникации» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 96 885,64 руб. за период с 01.01.2025 по 30.04.2025, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 453 310,31 руб. за период с 30.04.2025 по 06.10.2025, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Геотелекоммуникации» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере в размере 16 003,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы
Мотивированная часть решения суда составлена 20 октября 2025 года
Судья А.А.Терехова