Дело № 2а-310/2025
УИД 33RS0010-01-2025-000279-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления от 26.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.02.2025 года.
В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 находится вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения Киржачского районного суда Владимирской области от 09.10.2024 года по делу № о возложении обязанности обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - канализационной сети водоотведения; осуществить содержание и надлежащую эксплуатацию системы водоотведения, жилых многоквартирных домов; устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем предотвращения попадания неочищенных сточных вод на рельеф местности. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником решения суда в установленный законом срок. Поскольку срок исполнения вышеуказанного судебного акта ещё не наступил, административный истец просит признать незаконным и отменить указанное выше постановление.
Суд привлек к участию в деле прокурора Киржачского района, в качестве административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России), а также в качестве заинтересованных лиц: администрацию Киржачского муниципального района, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (далее – ООО «ЭТНА»).
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики, прокурор Киржачского района и заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом в полной мере выполнены требования по направлению участвующим в деле лицам судебных извещений.
Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признает явку участвующих в деле лиц и их представителей необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку доказательства наличия уважительных причин не представлены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производств), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).
Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 09.10.2024 года по делу № удовлетворены требования прокурора Киржачского района в интересах неопределенного круга лиц, которым на администрацию муниципального образования Кипревское сельское поселение Киржачского района Владимирской области возложены следующие обязанности: в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: канализационной сети водоотведения, использующейся для водоотведения многоквартирных домов <адрес>; до обнаружения собственника либо принятия указанного имущества в муниципальную собственность, осуществлять содержание и надлежащую эксплуатацию системы водоотведения, жилых многоквартирных домов <адрес>; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем предотвращения попадания неочищенных сточных вод на рельеф местности (далее - Решение).
Решение вступило в законную силу 26.11.2024 года, после чего судом был выдан исполнительный лист серия ФС № (далее – Исполнительный лист) (л.д.37-38).
13.02.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании Исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (далее – Исполнительное производство) (л.д.39-40).
Информационным письмом от 18.02.2025 года администрация муниципального образования Кипревское сельское поселение Киржачского района Владимирской области уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО1 об исполнении Решения в части содержания и надлежащей эксплуатации системы водоотведения, жилых многоквартирных домов <адрес> с приложением подтверждающих документов (л.д.14-30).
26.02.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника администрация муниципального образования Кипревское сельское поселение Киржачского района Владимирской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по Исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 27.03.2025 года (л.д.50).
Согласно п. 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд при рассмотрении административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора должен по своей инициативе рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, при необходимости истребовав соответствующие документы.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).
Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения Решения суда, ещё до возбуждения Исполнительного производства, между администрацией муниципального образования Кипревское и ООО «ЭТНА» был заключен договор подряда № от 30.09.2024 года по выполнению работ по устройству накопительных колодцев для приема ЖБО, расположенных по адресу: <адрес> объемах, указанных в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Постановлением главы администрацией муниципального образования Кипревское № от 18.10.2024 года ООО «ЭТНА» переданы на техническое обслуживание выявленные бесхозные сети водоотведения и водоснабжения, в том числе расположенные в д.<адрес>.
Отделом государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Владимирской области приняты на учет бесхозяйные объекты недвижимого имущества на основании заявления администрации муниципального образования Кипревское, что подтверждается уведомлением то 10.01.2025 года.
Кроме того, исполнение Решения администрацией муниципального образования Кипревское в части обращения в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а также в части устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем предотвращения попадания неочищенных сточных вод на рельеф местности предусмотрено в течение шести месяцев со дня вступления Решения суда в законную силу, то есть после 26.05.2025 года.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 26.02.2025 года, с учетом срока предоставленной судом отсрочки исполнения Решения суда, срок для принудительного исполнения судебного акта в части обращения в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а также в части устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем предотвращения попадания неочищенных сточных вод на рельеф местности, еще не наступил.
Поэтому обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках Исполнительного производства, нельзя признать законным.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры по направлению пакета документов в ГМУ ФССП России для отмены исполнительского сбора выводы суда не опровергают.
На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 26.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.02.2025 года признать незаконным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко