Решение по делу № 2А-1479/2022 от 15.11.2022 | Сакский районный суд (Республика Крым)

Дело №2а-1479/2022

УИД: 91RS0018-01-2022-001004-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.

при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <адрес>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица: <адрес>», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, ПАО «<адрес>», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО5 со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление «О принятии результатов оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении нежилого административного здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, 5 км, <адрес>, кадастровый №; определить надлежащую рыночную стоимость нежилого административного здания, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, которая впоследствии должна использоваться при оценке в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Публичного акционерного общества «<адрес>»; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления об оценке недвижимого имущества: нежилого административного здания, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 5 км, <адрес>, кадастровый № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что в Фонд защиты вкладчиков ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление «О принятии результатов оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно постановлению о принятии результатов оценки итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, нежилого административного здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № составляет 5 165 500, 00 руб. Фонд защиты вкладчиков считает, что величина рыночной стоимости объекта оценки, существенно завышена.

В судебном заседании в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «<адрес>».

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО5, представители заинтересованных лиц: ООО «<адрес>», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО «<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать с ПАО "<адрес>" в пользу АНО "<адрес>" задолженность в размере 1 142 982,45 руб. в отношении должника: ПАО "<адрес>", в пользу взыскателя: ООО “<адрес>".

Постановлением о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "<адрес>", специалист ФИО6 В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества, нежилого административного здания, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, составляет 5 165 500,00 руб.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости нежилого административного здания, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, итоговая рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 289 701, 58 руб. Верхняя граница интервала, в котором, по мнению Оценщика, может находиться рыночная стоимость нежилого административного здания <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 5 147 641, 90 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, пп. 1 ч. 3 от. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 01-9),

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости имущества должника судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость административного здания площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № на момент проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГг) составила 4 307 500, 00 руб.; рыночная стоимость административного здания площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый № на момент проведения оценки здания ООО "<адрес>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 434 200, 00 руб.

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки. Экспертом осмотрен объект оценки, исследованы технические паспорта, подробно описано проведенное исследование стоимости объекта недвижимости. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3, 4, 8 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в части 2 статьи 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй.

При этом, статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оценка имущества должника, произведенная в рамках исполнительного производства, существенно завышена по сравнению с действительной рыночной стоимостью данного имущества.

Такая оценка затрудняет реализацию имущества должника, что нарушает право истца как взыскателя на получение удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о наличии оснований для определения стоимости административного здания площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере 4 307 500, 00 руб.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, основано на отчете оценщика, суд приходит к мнению о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены постановления «О принятии результатов оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления об оценке недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Представителями административного истца не подавалось заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем указанный вопрос судом при принятии судебного решения не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - удовлетворить частично.

Определить стоимость административного здания площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере 4 307 500, 00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н.Гончаров