РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5391/22 по иску фио фио к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 09.02.2022 истец через сервис ОЗОН приобрела билеты на рейс ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» SU0320, вылетающий 01.03.2022 из адрес по маршруту Россия –Мале, адрес, а также обратный билет на рейс SU0321, по маршруту Мале, адрес – Москва, Россия 09.03.2022. Оплату билетов произвел фио, с которым она планировала поездку в отпуск и который оплатил поездку со своей банковской карты. Для покупки билетов истец перевела фио сумма стоимость билетов составила сумма 06.03.2022 на электронную почту фио поступило сообщение от перевозчика о том, что рейс SU0321 отменен. В связи с отменой рейса по инициативе перевозчика истец была вынуждена приобрести билеты на другой рейс. Самым дешёвым билетом оказалось приобретение билетов на рейс авиакомпании Emirates EK661, вылетающий 08.03.2022 из адрес, адрес и следующий по маршруту: Мале, адрес –Дубай, ОАЭ, со стыковкой в аэропорте адрес на рейс ЕК133, вылетающий 09.03.2022 из адрес и следующий по маршруту Дубай, ОАЭ – Москва, Россия. Стоимость приобретения новых билетов составила сумма или сумма В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Истец требует возмещения ему убытков в сумме сумма, присуждения компенсации морального вреда в сумме сумма, в связи с нервными переживаниями, стрессом. Кроме этого, истец просит присудить ему штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы в размере сумма в соответствии со ст. 120 ВК РФ, а также присудить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Представитель истца на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки и штрафа.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Сообщил, что 05.03.2022 истцу была направлена информация об отмене рейса Мале-Москва, предприняты множественные попытки информирования по телефону, указанному в бронировании. Согласно отчету агента за 08.05.2022 по неиспользованному адрес был произведен вынужденный возврат в размере сумма Возврат провозной платы был произведен ответчиком ранее, ответственность за возврат провозной платы пассажирам возлагается на агента, оформившего билет ООО Интернет Трэвел в адрес. Вина ответчика в отмене рейсов по маршруту Мале – Москва отсутствует, в связи с чем правовых и фактических оснований для взыскания убытков не имеется. 05.03.2022 было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам: «В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы, в связи с чем Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 час. по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российких авиакомпаний за рубежом. Большую часть авиапарка ответчика составляют Аэробусы и Боинги, которые находятся в лизинге, дальность полетов от аэропорта в адрес до адрес составляет 6563 км., в связи с чем, по данному направлению используются дальнемагистральные самолеты указанного семейства. Ранее имелись прецеденты задержания воздушных судов российских авиакомпаний на территории иностранных государств. Учитывая данные рекомендации, ответчик был вынужден прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейсы, в том числе и рейс, на который истец приобрел билет. В отсутствии виновных действий ответчика в причинении истцу вреда, основания для присуждения с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – отсутствуют. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.02.2022 истец через сервис OZON.ru приобрел билеты на рейс ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» SUO320, вылетающий 01.03.2022 из Москвы по маршруту: Москва – Мале, а также обратный рейс SUO321, вылетающий 09.03.2022 из адрес и следующий по маршруту: Мале – Москва.

Истец оплатила билеты, стоимость которых составила сумма, рейс SUO320 ыл выполнен ответчиком, истец совершила перелет по маршруту Москва-Мале.

06.03.2022 на электронную почту истца поступило сообщение об отмене рейса SUO321, альтернативного способа возвращения в адрес перевозчиком предложено не было, компенсация затрат и продление сроков пребывания в адрес также не предложено.

Возврат денежных средств за авиабилет по маршруту Мале-Москва 09.03.2022, который не состоялся, в размере сумма был произведен ответчиком, что истцом признано.

Истец указал, что в Мале он пребывал в отпуске, до 08.03.2022 за ним была забронирована и оплачена гостиница, данные обстоятельства подтверждены страховым полисом и бланком бронирования.

В связи с отменой обратного рейса в адрес истец была вынуждена приобрести билеты на другой рейс авиакомпании Emirates EK661, вылетающий 08.03.2022 из адрес, адрес и следующий по маршруту: Мале, адрес –Дубай, ОАЭ, со стыковкой в аэропорте адрес на рейс ЕК133, вылетающий 09.03.2022 из адрес и следующий по маршруту Дубай, ОАЭ – Москва, Россия.

Стоимость данного билета оставила сумма или сумма

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков в размере стоимости обратного билета, оставленная им без удовлетворения со ссылкой на то, что перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 120 ВКРФ, адрес авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28.0.2007 №82, ст. 451 ГК РФ). Отмененный рейс был выведен из расписания по рекомендации Росавиации в связи с рисками выполнения международных перевозок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении обязательства по перевозке истца по маршруту Мале-Москва 09.03.2022, поскольку ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Рекомендации Росавиации не являлись обязательными к применению, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не предложил альтернативного перелета для истца для возвращения родину, оплату проживания в гостинице до момента организации перелета, в связи с чем обязан возместить истцу прямые убытки в связи с самостоятельным приобретением ею обратного билета в размере сумма

В соответствии со ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Отказывая истцу в присуждении указанного штрафа, суд исходит из того, что просрочки доставки пассажира в пункт назначения допущено не было, поскольку рейс был отменен перевозчиком в одностороннем порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а потому учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца, принимая во внимание степень тяжести нравственных страданий, с ответчика в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма, отклонив данные требования истца в остальной части в отсутствие исключительных обстоятельств.

Возражения ответчика со ссылкой на ст. 120 ВК адрес авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28.0.2007 №82, ст. 451 ГК РФ и праве ответчика в одностороннем порядке отменить рейс, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности установлено судом не было.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу истца следует присудить штраф в размере 204 543,40+10 000/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер данной неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных пределов в сумма, поскольку его размер явно не соответствует последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в силу ст. 333.36 ГК РФ был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования фио фио к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», ОГРН <***>, в пользу фио фио, паспортные данныесумма в счёт убытков, сумма в счёт компенсации морального вреда, сумма в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о компенсации морального вреда, присуждении штрафа в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», ОГРН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2022