Дело № 2а-689/2025

УИД: 23RS 0009-01-2025-000874-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 1 сентября 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием истца – Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в лице генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к заместителю начальника ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО3 о признании незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края, и об обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «Агросоюз», в лице генерального директора ФИО2, обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО3 о признании незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края, и об обязании устранить нарушения, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

В производстве ОМВД России по Брюховецкому району находился материал доследственной проверки КУСП № 1450 от 05.03.2025г. по заявлению ООО «Агросоюз» о совершенном со стороны генерального директора ООО «Агролига» - ФИО в отношении ООО «Агросоюз» преступлении, выразившегося в отказе со стороны ООО «Агролига» вернуть ООО «Агросоюз» принадлежащие ему складские остатки, а именно: семена сои сорт «Статная» категория элитные (ЭС), кодтовара ЦБ- 00009369 в количестве 4100 кг., семена сои сорт «Апис» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00010519 в количестве 450 кг., семена сои сорт «ВНИИС 18» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00010373 в количестве 450 кг., семена сои сорт «Батя» категория элитные (ЭС), код товара БП-00001419 в количестве 100кг., семена сои сорт «Китросса» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00003170 вколичестве 2 450 кг., семена сои сорт «Марината» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ- 00000104 в количестве 450 кг., лигамин Макс (20л) <L/M/26467.>, код товара ОБ-00004802 в количестве 1 300л., лигамин Макс (20л) <L/M/26532.>, код товара ОБ-00004802 в количестве 300л, удерживаемые ООО «Агролига» в складских помещениях ООО «СПК «Ресурс», используемых для хранения товара ООО «Агролига», расположенных по адресу: <......> по результатам проведения которой на основании постановления уполномоченного дознавателя-оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4 от 07.05.2025г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Агролига»- ФИО., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

При этом, в рамках данного материала КУСП – 24.04.2025г. сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району, в порядке ст. 144 УПК РФ, был произведен осмотр складских помещений ООО «СПК «Ресурс», используемых для хранения товара ООО «Агролига», расположенных по адресу: <......>, в ходе которого был обнаружен в складском помещении ООО «СПК «Ресурс», используемом для хранения товара принадлежащего ООО «Агролига», вышеуказанный товар принадлежащий ООО «Агросоюз» (11 промышленных мешков сои, 80 канистр объемом 20 литров ФИО5), который сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району был изъят и с согласия ООО «Агросоюз» передан на ответственное хранение в ООО «СПК «Ресурс», в лице кладовщика ПВК., до принятия окончательного процессуального решения по материалу КУСП.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в рамках материала КУСП № 1450 от 05.03.2025г. уполномоченным дознавателем- оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району БЕН 07.05.2025г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Агролига»- ФИО., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, которое до настоящего времени не отменено, административным истцом в адрес ОМВД России по Брюховецкому району было подано соответствующее ходатайство от 02.06.2025г. № 125-А, согласно которого административный истец просил принадлежащий ему товар, а именно: семена сои сорт «Статная» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00009369 в количестве 4100кг, семена сои сорт «Апис» категория элитные (ЭС) код товара ЦБ-00010519 в количестве 450кг, семена сои сорт «ВНИИС 18» категория элитные (ЭС) код товара ЦБ-00001419 в количестве 100кг, семена сои сорт «Китросса» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00003170 в количестве 2 450 г, семена в сои сорт «Марината» категории элитные (ЭС), код товара ЦБ- 00000104 в количестве 450кг, лигамин Макс (20л)<L/M/26467.>, код товара ОБ-00004802 в количестве 1 300л., лигамин Макс (20л) <L/M/26532.>, код товара ОБ-00004802 в количестве 300л, изъятый 24.04.2025г. сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району из складского помещения ООО СПК «Ресурс», используемый для хранения товара принадлежащего ООО «Агролига», расположенного по адресу: <......>, и переданный на ответственное хранение в ООО СПК «Ресурс» в лице кладовщика ПВК вернуть по принадлежности его собственнику- ООО «Агросоюз».

По результатам рассмотрения данного ходатайства письмом заместителя начальника ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3 от 15.07.2025г. №<......> административному истцу было рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд.

Как указывает административный истец, в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № 1450 от 05.03.2025г. было установлено, что доказательств принадлежности вышеуказанного товара ООО «Агролига» со стороныООО «Агролига» не представлено, право собственности административного истца на него со стороны ООО «Агролига» в установленном законом порядке не оспорено, ввиду чего спор о принадлежности данного товара административному истцу никем не опровергается, что, по мнению административного истца, свидетельствует о законности требований административного истца к административному ответчику вернуть ему названный товар.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия /бездействие ответственных должностных лиц ОМВД России по Брюховецкому району, в том числе заместителя начальника ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3, выразившееся в непринятии мер к выдаче ООО «Агросоюз», принадлежащего ему товара, а именно: семена сои сорт «Статная» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00009369 в количестве 4100кг, семена соисорт «Апис» категория элитные (ЭС) код товара ЦБ-00010519 в количестве 450кг, семена сои сорт «ВНИИС 18» категория элитные (ЭС) код товара ЦБ-00001419 в количестве 100кг, семена сои сорт «Китросса» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00003170 в количестве 2 450 г, семена в сои сорт «Марината» категории элитные (ЭС), код товара ЦБ- 00000104 в количестве 450кг, лигамин Макс (20л) <L/M/26467.>, код товара ОБ-00004802 в количестве 1 300л., лигамин Макс (20л) <L/M/26532.>, код товара ОБ-00004802 в количестве 300л, изъятого 24.04.2025г. сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району из складского помещения ООО СПК «Ресурс», используемый для хранения товара принадлежащего ООО «Агролига», расположенного по адресу: <......>, и переданного на ответственное хранение в ООО СПК «Ресурс» в лице кладовщика ПВК

Обязать ОМВД России по Брюховецкому району выдать ООО «Агросоюз» принадлежащий ему товар, а именно: семена сои сорт «Статная» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00009369 в количестве 4100кг, семена сои сорт «Апис» категория элитные (ЭС) код товара ЦБ-00010519 в количестве 450кг, семена сои сорт «ВНИИС 18» категория элитные (ЭС) код товара ЦБ-00001419 в количестве 100кг, семена сои сорт «Китросса» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00003170 в количестве 2 450 г, семена в сои сорт «Марината» категории элитные (ЭС), код товара ЦБ- 00000104 в количестве 450кг, лигамин Макс (20л) <L/M/26467.>, код товара ОБ-00004802 в количестве 1 300л., лигамин Макс (20л) <L/M/26532.>, код товара ОБ-00004802 в количестве 300л, переданный 24.04.2025г. сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району на ответственное хранение в ООО СПК «Ресурс» в лице кладовщика ПВК

В судебном заседании административный истец - представитель ООО «Агросоюз», в лице генерального директора ФИО2, поддержал административные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики–представитель ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края и заместитель начальника ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края ПАВ извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, и не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованные лица - представитель ООО «СПК «Ресурс» и ПВК., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, и не просили об отложении судебного заседания.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерацииправо частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявления; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает, что ответ на обращение генеральному директору ООО «Агросоюз» ФИО2 административным ответчиком дан 15.07.2025г. (л.д.13), административный иск подан в Брюховецкий районный суд Краснодарского края 08.08.2025г., то есть в установленные законом сроки, следовательно, административным истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой. Кроме того, административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностных лиц, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положение процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежит применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта1 статьи 10 ФЗ).

В силу п.3 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 35 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что вышеуказанный товар: семена сои сорт «Статная» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00009369 в количестве 4100кг, семена сои сорт «Апис» категория элитные (ЭС) код товара ЦБ-00010519 в количестве 450кг, семена сои сорт «ВНИИС 18» категория элитные (ЭС) код товара ЦБ-00001419 в количестве 100кг, семена сои сорт «Китросса» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00003170 в количестве 2 450 г, семена в сои сорт «Марината» категории элитные (ЭС), код товара ЦБ- 00000104 в количестве 450кг, лигамин Макс (20л) <L/M/26467.>, код товара ОБ-00004802 в количестве 1 300л., лигамин Макс (20л) <L/M/26532.>, код товара ОБ-00004802 в количестве 300л, является собственностью административного истца, так как ранее данный товар был приобретен административным истцом у его продавцов- ООО «Спорос» (семена сои), что подтверждается УПД № ЦБ-4 от 05.03.2024гн., УПД №ЦБ-11 от 14.03.2024г., УПД №ЦБ-20 от 25.03.2024г., а также в ООО СХП «Нива» (лигамины), что подтверждается УПД №Н-ОБ-0000264 от 04.06.2024г., также факт принадлежности данного товара административному истцу подтверждается материалами доследственной проверки КУСП № 1450 от 0503.2025г., запросом ООО «Агролига» от 22.01.2025г. № 1, протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025г., постановлением уполномоченного дознавателя-оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району БЕН. от 07.05.2025г., об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-30).

Согласно п. 3 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 301Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, укоторого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациивещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациивещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и киносъемки, видеозаписи вещественных доказательств, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с п. 18 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 1589), возврат вещественных доказательств в виде денег их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи).О возврате вещественных доказательств в виде денег их законному владельцу составляется акт приема-передачи.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст.2.8,18 и 34, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч.ч.1 и 2 ст. 46, ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 128).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Возможные же ограничения права собственностив целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействие) ответственных должностных лиц ОМВД России по Брюховецкому району, в том числе заместителя начальника ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3, выразившееся в непринятии мер к выдаче ООО «Агросоюз», принадлежащего ему товара, необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежащими.

Рассматривая требования административного истца об обязании ОМВД России по Брюховецкому району выдать ООО «Агросоюз» принадлежащий ему товар, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, по результатам доследственной проверки по материалу КУСП № 1450 от 05.03.2025г. доказательств принадлежности ООО «Агролига» вышеуказанного товара, являющегося предметом спора по данному административному иску, со стороны ООО «Агролига» не представлено, право собственности административного истца на него со стороны ООО «Агролига» в установленном законом порядке не оспорено, ввиду чего спор о принадлежности данного товара административному истцу никем не опровергается.

В связи с изложенным, суд находит требования административного истца в части обязания ОМВД России по Брюховецкому району выдать ООО «Агросоюз» принадлежащий ему товар обоснованными, поскольку указанные им обстоятельства нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, считает, что административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к заместителю начальника ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО3 о признании незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края, и об обязании устранить нарушения, - удовлетворить в части.

Обязать Отдел МВД России по Брюховецкому району Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1 ул. Тимофеева д. 35) выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127299, <...>) принадлежащий ему товар, а именно: семена сои сорт «Статная» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00009369 вколичестве 4100кг, семена сои сорт «Апис» категория элитные (ЭС) код товара ЦБ-00010519 в количестве 450кг, семена сои сорт «ВНИИС 18» категория элитные (ЭС) код товара ЦБ-00001419 в количестве 100кг, семена сои сорт «Китросса» категория элитные (ЭС), код товара ЦБ-00003170 в количестве 2 450 г, семена в сои сорт «Марината» категории элитные (ЭС), код товара ЦБ- 00000104 в количестве 450кг, лигамин Макс (20л) <L/M/26467.>, код товара ОБ-00004802 в количестве 1 300л., лигамин Макс (20л) <L/M/26532.>, код товара ОБ-00004802 в количестве 300л, переданный 24.04.2025г. сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району на ответственное хранение в ООО СПК «Ресурс» в лице кладовщика ПВК.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025г.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова