Уникальный идентификатор дела:
№ 77RS0007-02-2024-016757-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2337/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Либра» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО «Либра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2024 в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, ст. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Cool Ray», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Лимба» и автомобиля марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, под управлением фио Свою вину в дорожно-транспортном проишествии фио признал, также указал, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля такси. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность истца, составила сумма По результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 06.06.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензий о выплате суммы ущерба, однако ответчик от рассмотрения претензии отказался.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщал.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, в суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 03.04.2024 в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, ст. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Cool Ray», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Либра» и автомобиля марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, под управлением фио
Из извещения о дорожно-транспортном пришествии от 03.04.2024 следует, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля Cool Ray», регистрационный знак ТС, столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Cool Ray», регистрационный знак ТС, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС.
Как следует из представленных материалов, собственником транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля Cool Ray», регистрационный знак ТС, является ООО «Либра», при этом ответчик владеет указанным автомобилем на основании договора лизинга №АА018389233 от 21.08.2023, заключенного ООО «Либра» и ПАО «ЛК «Европлан».
Размер страховой выплаты, произведенной ООО «"СК «Согласие» в которой застрахована гражданская ответственность истца, составила сумма, согласно Закона «Об ОСAГО» и Правил ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Также суд учитывает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «КВ-Техно»», согласно заключению эксперта №4361-0524-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, составляет сумма
Ответчик, не согласившись с вышеуказанным отчетом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридэкс».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Юридэкс» №2-2337/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу ответчиком, а также полной или частичной оплаты задолженности в размере, установленном вышеуказанным соглашением, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (сумма - сумма).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, считает ее разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Либра» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 28.11.2025.
Судья И.Ю. Белова