Судья Цикирова Г.М.

Дело № 22-271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

Мучаева М.Н.,

судей

-

Саранова В.С. и ФИО1,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федоровой Г.П. в интересах осужденного А.А.-С.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года, которым

А.А.-С.С., родившийся <…>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 26 января, а также с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, одновременно зачтено время содержания под домашним арестом с 27 января по 29 мая 2023 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного А.А.-С.С. и его защитника – адвоката Федоровой Г.П. об изменении приговора, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

А.А.-С.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее <…>, А. находясь в неустановленном следствием месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <…>, приобрел на интернет-площадке <…> в магазине <…> наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в количестве <…> марок, общей массой 0,114 г. за <…>. <…> от неизвестного лица под наименованием <…> в приложении <…> ему пришло сообщение с трек-кодом почтового отправления АО «Почта России», при помощи которого он отслеживал посылку с приобретенным наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

<…> примерно в <…> А. прибыл на автомобиле марки <…> с государственными регистрационными знаками <…> в отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: <…>, где забрал указанное приобретенное наркотическое средство, находившееся в бумажном конверте, поместив его в правый карман своей куртки.

После этого, выйдя из отделения АО «Почта России», он был задержан сотрудниками полиции возле автомобиля, припаркованного в 20 метрах правее от входа в отделение АО «Почта России».

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <…> в период времени с <…> до <…> вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с размером наркотического средства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федорова Г.П. в интересах осужденного А. просит приговор изменить, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания. Считает, что судом не в достаточной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, боевой награды, а также ряда тяжелых заболеваний, которые дают основания для применения ст.73 УК РФ. Выражает несогласие с заключением судебно-химической экспертизы №<…> от <…> относительно установления массы наркотического средства без учета марок, на которых оно было нанесено. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-химической экспертизы. Обращает внимание, что имеющаяся у А. болезнь в виде сахарного диабета входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания осужденного А., оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, а также сообщенные в протоколе проверки показаний на месте, который подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах приобретения и хранения <…> марок наркотического средства ЛСД (т.1 л.д.105-108, т.1 л.д.184-186, т.1 л.д.142-151).

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей Н.С.С. и С.В.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в чьем присутствии у А. было изъято <…> марок, которые с его слов он заказал по интернету, а также заключением судебно-химической экспертизы №<…> от <…>, установившей массу изъятого наркотического средства в размере 0,114 г. и показаниями эксперта У.А.А., подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего о невозможности определения веса ЛСД без учета марок (т.1 л.д.74-76, т.1 л.д.77-79, т.1 л.д.40-43).

Кроме того, в обоснование вывода о виновности А. в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых показания свидетелей О.М.Н., О.Н.С. и А.Г.В., протоколы осмотра места происшествия, предметов от <…>, протокол и постановление об административном правонарушении от <…> и заключения экспертиз №<…> от <…> и №<…> от <…> (т.1 л.д.80-82, т.1 л.д.157-159, т.1 л.д.83-85, т.1 л.д.10-18, т.1 л.д.20-27, т.1 л.д.72-73, т.1 л.д.127-130, т.1 л.д.133-135, т.1 л.д.86-89, т.1 л.д.160-169, т.1 л.д.58-61, т.1 л.д.65-68).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного А. в совершении инкриминируемого деяния.

Показания осужденного в ходе судебного заседания суд обоснованно отверг как несостоятельные и расценил их как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование вывода о виновности А. в совершении инкриминированного преступления судом первой инстанции положены его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям, данным А. <…> в качестве подозреваемого он при помощи мобильного телефона и сети «Интернет» приобрел именно <…> марок ЛСД (т.1 л.д.105-108).

Как следует из материалов уголовного дела, допрос А. в качестве подозреваемого произведен, а соответствующий протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии в качестве защитника – адвоката Хулхачиева С.Н., после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, что исключало вынужденный и неосознанный характер дачи этих показаний.

Добровольность дачи показаний осужденным сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В этой связи суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора показания А. в качестве подозреваемого, признав их достоверными, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам адвоката проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст.195,196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные оперативным сотрудником и следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии разногласий в выводах экспертизы и справедливо отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными и не являются основанием для признания приговора незаконным. Указанное ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением требований закона, соответствующее решение мотивировано в постановлении.

Каких-либо данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств в отношении осужденного не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что масса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой 0,114 гр., образующая особо крупный размер наркотического средства, в смеси не установлена, а определение размера наркотического средства с учетом нейтрального вещества (наполнителя) противоречит принципу справедливости судебного разбирательства и требованиям Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,114 гр., относится к наркотическим средствам, включенным в список 1 данного Постановления, и составляет особо крупный размер. При этом к наркотическим средствам, включенным в список 1 данного Постановления, относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое осужденному деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал у А. фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, молодой возраст, положительную характеристику по месту прежней работы, из общественной организации, наличие хронических заболеваний, ведомственной награды, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления, так как наркотические средства были изъяты из оборота оперативными сотрудниками, оказание помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Вопреки доводам адвоката, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, а также ст.73 УК РФ. Таким образом, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих А. наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал ее исключительной, позволяющей назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на основании которых в апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие у осужденного заболеваний не является основанием для изменения приговора, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ при наличии соответствующего медицинского заключения.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Решение об изменении А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а также об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о применении в отношении него положений п.«а» ч.3.1,3.4 ст.72 УК РФ принято судом верно.

Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года в отношении А.А.-С.С. оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Федоровой Г.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного А. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Судьи В.С. Саранов

ФИО1