УИД: 77RS0003-02-2023-000771-32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 17 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент» о признании условия договора недействительным, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент» и просил признать условия кредитного договора от 20.09.2019, заключенного между ООО «Банк Оранжевый» и фио, о залоге транспортного средства недействительным, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, прекратить залог данного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел названный автомобиль по договору купли-продажи от 13.08.2020 у фио, поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, каких-либо обременений относительно автомобиля на момент покупки установлено не было. Между тем, в сентябре 2022 года от судебных приставов-исполнителей ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения Кировского районного суда адрес. При этом стало известно, что 20.09.2019 между ООО «Банк Оранжевый» и фио был заключен кредитный договор на покупку спорного автомобиля, транспортное средство было передано банку в залог, однако впоследствии заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, банк передал права требования по кредитному договору ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент», который обратился в Кировский районный суд адрес с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, однако ни банк до заключения договора цессии, ни ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент» длительное время не реализовывали своего права по отслеживанию судьбы залогового имущества, не контролировали обстоятельства перепродажи автомобиля, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении своим правом. Кроме того, 30.01.2020 в органах ГИБДД право собственности на автомобиль было зарегистрировано за фио, которая, в свою очередь, продала автомобиль фио 05.04.2020. Таким образом, ФИО1 считает, что поскольку в момент приобретения им автомобиля каких-либо обременений не имелось, постольку он не знал и не мог знать о наличии таковых, ввиду чего является добросовестным приобретателем, а потому в силу закона залог прекращается.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент», третьего лица ООО «Банк Оранжевый», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019междуООО «Банк Оранжевый» и фио был заключен кредитный договор <***> на приобретение заемщиком автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, при этом в соответствии с п. 10договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) названный автомобиль передан банку в залог во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

23.09.2019 банк зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества в реестре на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru за номером 2019-004-041165-116, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

19.02.2021 между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент» был заключен договор цессии № 1902/2021, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования по названному кредитному договору.

07.12.2019 между фио (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи названного автомобиля.

Кроме прочего, по запросу суда, в числе прочих документов, представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 24.09.2019, заключенного между фио (Продавец) и фио

30.01.2020 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД за фио на основании договора купли-продажи от 27.01.2020, заключенного с продавцом фио Выдан дубликат ПТС транспортного средства.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 05.04.2020автомобиль был продан фио, который, в свою очередь, отчудил транспортное средство в пользу истца ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.08.2020.

Заочным решением Ленинского районного суда адрес от 08.10.2020 по делу № 2-5377/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» (ООО Банк Оранжевый») к фио и фио, с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2019, данный договор расторгнут, взыскание обращено на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

Заочное решение от 08.10.2020 вступило в законную силу 01.12.2020.

Посредством исполнительной надписи нотариуса от 28.02.2022 с фио в пользу ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент» взыскана задолженность по названному кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда адрес от 15.06.2022 по делу № 2-2578/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.09.2019, заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и фио, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код,путем реализации с публичных торгов.

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 040980095.

Определением того же суда от 10.04.2023 заочное решение суда от 15.06.2022 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено, 11.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения спора по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании условия кредитного договора <***> от 20.09.2019, заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и фио о передачи спорного автомобиля в залог во исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что обеспечение исполнения обязательства, в частности по кредитному договору залогом имущества прямо предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о том, что указание в кредитном договоре <***> от 20.09.2019, заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и фио, условия о передаче спорного автомобиля в залог кредитору действующему законодательству не противоречит.

Более того, истец ФИО1 не является стороной по названному кредитному договору, а потому не является лицом, которому в силу закона предоставлено право оспаривания указанной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании условия кредитного договора о передаче автомобиля в залог недействительным.

Разрешая исковые требования о признании ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, прекращении залога данного транспортного средства, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении таковых.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 12, 35-37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая названные исковые требования ФИО1, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер должной осмотрительности при покупке спорного автомобиля, учитывая, что уведомление о залоге транспортного средства было размещено на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru за номером 2019-004-041165-116 23.09.2019, являющемся общедоступным ресурсом, то есть до заключения договора купли-продажи от 13.08.2020, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, и, как следствие, отсутствии оснований для прекращения залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент» (ОГРН <***>) о признании пункта договора недействительным, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-000771-32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИ