Решение по делу № 02-2983/2023~М-1236/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНКОР» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что «31» октября 2022 года между ФИО1 и ООО «ИНКОР» был заключен договор ячейки № 63, согласно которому ООО «ИНКОР» обязуется представить клиенту во временное пользование индивидуальную ячейку № 63, а клиент принять и оплатить аренду индивидуальной ячейки № 63 (п. 1.1). Согласно п. 1.2 Клиент передает организации денежные средства в размере сумма и размещает их в ячейке № 63, сроком до 14 ноября 2022 года (п.1.3). Со своей стороны ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Исходя из того, что истец потерял доверие к ответчику, по причине заблуждения его при заключении договора, истцом 17 января 2023 года было направлено требование о расторжении договора ячейки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов, однако на момент подачи настоящего иска, ответчик денежные средства не вернул, в связи, с чем истец просит суд:

Расторгнуть договор ячейки № 63 от 31 октября 2022 года, заключенный между ООО «ИНКОР» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные).

Взыскать с ООО «ИНКОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспортные данные) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14 ноября 2022 года по 17 января 2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений по существу требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга.

Из ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что «31» октября 2022 года между ФИО1 и ООО «ИНКОР» был заключен договор ячейки № 63, согласно которому ООО «ИНКОР» обязуется представить клиенту во временное пользование индивидуальную ячейку № 63, а клиент принять и оплатить аренду индивидуальной ячейки № 63 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Клиент передает организации денежные средства в размере сумма и размещает их в ячейке № 63, сроком до 14 ноября 2022 года (п.1.3). Со своей стороны ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

На претензию о расторжении договора и возмещении истцу денежных средств, понесенных расходов, ответчик не ответил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу по договору ячейки денежных средств суду не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора ячейки № 63 от 31 октября 2022 года, заключённого между истцом и ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указывает истец в исковом заявлении, на настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14 ноября 2022 года по 17 января 2023 года. Расчет по правилам ст. 395 ГК РФ произведен истцом (л.д. 4), проверен судом, и признается арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Доказательств, опровергающих доводы о наличии задолженности, неправильности расчета задолженности, в суд ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору ячейки, процентов, ответчиком не исполнены, суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доводы иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма за период с 14 ноября 2022 года по 17 января 2023 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные и моральные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг сумма Доказательства несения расходов представлены в материалы дела (л.д.14-23).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 8).

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНКОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспортные данные) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14 ноября 2022 года по 17 января 2023 года, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья фио