Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-28102/2023

(№ 2-1101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Мосейко ...........12 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........13 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 01 декабря 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Kia Sportage», г/н ........ причинены механические повреждения по вине водителя Гомон ...........14 управлявшего автомобилем марки «Mazda CX-5», г/н ........

Гражданская ответственность Гомон ...........15 застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ». Гражданская ответственность ФИО1 ...........16 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

03 декабря 2021 г. ФИО1 ...........17 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило ФИО1 ...........18 письмо о том, что страховая компания приняла решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с приложением направления на ремонт. СТОА отказалось от проведения ремонтных работ.

17 декабря 2021 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена страховая выплата в размере ................ руб.

30 декабря 2021 г. по инициативе ФИО1 ...........19 была проведена независимая экспертиза ИП ФИО2 ...........21 ........, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», г/н ........ с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа ................ руб.

16 февраля 2022 г. ФИО1 ...........22 направил в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» досудебную претензию с приложенным экспертным заключением ........

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г., в основу которого было положено экспертное заключение ИП ФИО2 ...........23 ........ требования ФИО1 ...........24 оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 ...........26 удовлетворены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 ...........25 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., моральный вред ................ руб., стоимость независимой оценки ................ руб., а также почтовые расходы.

Этим же решением с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства взыскана госпошлина в размере ...........27 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Мосейко ...........28 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 ...........29 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

В своих возражениях представитель ФИО1 ...........30 по доверенности ФИО3 ...........31 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ...........33 по доверенности ФИО3 ...........32 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ руб.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Kia Sportage», г/н ........ причинены механические повреждения по вине водителя Гомон ...........34 управлявшего автомобилем марки «Mazda CX-5», г/н ........

Гражданская ответственность Гомон ...........35 застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ». Гражданская ответственность ФИО1 ...........36 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

03 декабря 2021 г. ФИО1 ...........37 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

23 сентября 2021 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило ФИО1 ...........38 письмо о том, что страховая компания приняла решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с приложением направления на ремонт. СТОА отказалось от проведения ремонтных работ.

17 декабря 2021 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена страховая выплата в размере ................ руб., что подтверждается платежными поручениями ........ и ........

30 декабря 2021 г. по инициативе ФИО1 ...........39 проведена независимая экспертиза ИП ФИО2 ...........40 ........, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», г/н ........ с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа ................ руб. Расходы по составлению заключения составили ................ руб.

16 февраля 2022 г. ФИО1 ...........41 направил в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» досудебную претензию с приложенным экспертным заключением ........

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в доплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора 27 апреля 2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 31 мая 2022 г. ........ в удовлетворении требований ФИО1 ...........42 отказано.

Экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного не составлялось. Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимого эксперта ИП ФИО2 ...........43 ........, ввиду того, что величина ущерба по данному заключению меньше, чем размер страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 930, 931, 963, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом об ОСАГО, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (размер ущерба без учета износа ................ руб. – ................ руб. (страховая выплата в добровольном порядке) – = ................ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт и злоупотреблении правом со стороны истца с учетом установленных обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией учитывается, что заключение независимого эксперта ИП ФИО2 ...........44 ........., подготовленного по инициативе истца составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта сторонами опорочены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Применение к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Мосейко ...........45 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: