УИД 28RS0017-01-2023-002660-39 Уголовное дело № 1-349/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 11 декабря 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатущенко С.М., представившей -- ордер № 57 от 28 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, судимого:

30 мая 2013 года Свободненским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 августа 2013 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 мая 2019 года условно-досрочно освобожден по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 15 мая 2019 года на срок 2 года 8 месяцев 28 дней,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 24 мая 2023 года до 26 октября 2023 года,

с 26 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил смерть ФИО5 по неосторожности.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в период времени с 12 часов 45 минут до 20 часов 10 минут ФИО1 и ФИО5 находились в квартире по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 стал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, на фоне чего между ними произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО5

Сразу после этого, -- в период времени с 12 часов 45 минут до 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: --, испытывая личную неприязнь к ФИО5, вызванную произошедшим словесным конфликтом и аморальным поведением последнего, понимая, что последний реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, желая причинить ФИО5 физическую боль и, не желая причинить ему тяжкий вред здоровью и смерть, полагая, что его действия не могут повлечь последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, так как понимал, что в результате нанесения ФИО5 удара кулаком в живот в область передней брюшной стенки в гипогастральной области по центру, где находятся жизненно важные органы человека, может наступить смерть потерпевшего, двумя руками схватил сидящего на стуле ФИО5 за футболку, поднял последнего на ноги, и стоя напротив нег, нанес ФИО5 1 удар кулаком в живот в область передней брюшной стенки, 1 удар кулаком в живот в область передней брюшной стенки в правой эпигастральной области, 1 удар кулаком в область правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 и 7 рёбер по передней подмышечной линии и 1 удар кулаком в область передней поверхности грудной клетки слева в проекции рёберной дуги по срединно-ключичной линии, в результате нанесения которых ФИО5 упал на пол, после чего поднялся, в свою очередь, ФИО1 прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО5, и они совместно продолжили распивать спиртное.

В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения:

--

--

Впоследствии -- в результате полученных телесных повреждений, причиненных ФИО1, ФИО5 был доставлен в ГБУЗ АО «Свободненская больница», где -- в 10 часов 35 минут наступила его смерть, -- Таким образом, между действиями ФИО1 и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом ФИО10 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой и средней тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения подсудимым ФИО1 данного преступления.

В прениях сторон стороной защиты предложено признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, наличие у него статуса единственного кормильца в семье.

Признание смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не закрепленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, которая в настоящее время не работает.

Вместе с тем, с учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО8 в настоящее время не работает, заработная плата ФИО1 является единственным источником дохода их семьи, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, наличие статуса кормильца в семье, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не усугубило его состояние и поведение.

При таких обстоятельствах, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем исправительные работы, за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания в виде исправительных работ у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, а также положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 содержался под стражей по настоящему делу с -- до --, с -- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ за совершенное преступление, суд полагает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного.

Время содержания ФИО1 под стражей с -- по -- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей осужденного за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мужскую футболку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд -- в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина