РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щепотина П.В.,
при секретаре Зубкове Н.В.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Билдинг про групп» по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1846/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг про групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Билдинг про групп» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> ООО «Риалэстейтгрупп» в лице директора ФИО7 В последствии ООО «Риалэстейтгрупп» переименовано в ООО «Билдинг про групп». В соответствии с п. 1, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется, в соответствии с Проектом строительства индивидуального жилого дома, согласованным с Заказчиком, Паспортом объекта недвижимости, характеристиками конструкций дома, Сметой выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора.
Пунктом 3 настоящего Договора, общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по Договору определяется Сторонами согласно Смете и составляет 3 724 000 руб. и является фиксированной, не может измениться в течении срока действия Договора. Денежные средства в размере 1 370 000 руб. заказчик предал Подрядчику наличными денежными средствами за счет собственных средств, до подписания настоящего Договора; Денежные средства в размере 2 354 000 руб. заказчиком оплачиваются за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».
Пунктом 4 настоящего Договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ: не позднее месяца со дня заключения настоящего Договора. Окончание работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ могут быть пересмотрены по письменному соглашению Сторон. Завершение отдельных нижеперечисленных этапов Работ определяется подрядчиком и фиксируется Сторонами путем подписания соответствующих Актов приема-передачи следующих отдельных этапов выполненных работ: 1) устройство фундамента; 2) возведение стеновых конструкций и монтаж перекрытий; 3) устройство кровельных конструкций, пошив карнизов свесов кровли, монтаж водосточной системы; 4) монтаж окон и входной двери, прокладка наружных инженерных сетей (коммуникаций); 5) благоустройство участка (монтаж ограждения участка, ворот и калитки). В соответствии с п. 4.4 по окончанию выполнения всех работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик незамедлительно уведомляет Заказчика любым доступным способом, обеспечивающим подтверждение такого уведомления, об окончании выполнения всех Работ по Договору, и направляет Заказчику Акт приема-передачи выполненных Работ.
Фактически, многие работы не были выполнены в полном объеме, как это указано в смете по строительству дома, в указанные договором сроки. ФИО9 подписала только промежуточный акт выполненных работ № к договору подряда №. Иных актов выполненных работ истцом не подписывалось, работы не принимались. Истец выполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате полном объеме. Фактически, работы по установке окон, дверей, газоснабжения, электрики, водоснабжения, канализации, ограждение участка не были исполнены Подрядчиком.
Пытаясь досудебно урегулировать спор с ООО «Билдинг про групп», ФИО9 через представителя направила требование о выплате неустойки. Досудебная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления ООО «Билдинг про групп» с ФИО2 не связывались, мирно договориться не пытались.
Размер нестойки рассчитан истцом следующим образом: 400 000 руб. * 714 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3% = 8 568 000 руб. При этом размер требуемой ко взысканию неустойки истцом самостоятельно уменьшен до 400 000 руб.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсация за которые определена ФИО2 в размере 20 000 руб.
Истец ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО9 дополнительно пояснила, что для нее было важно индивидуальный жилой, соответствующий условиям заключенного договора. В получении промежуточных результатов работ она не была заинтересована, поскольку для нее они не составляли самостоятельной потребительской ценности.
Представитель ответчика ООО «Билдинг про групп» по доверенности ФИО8 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает частично заявленных требования в части, касающейся просрочки выполненных работ. При этом, с учетом тяжелого экономического положения, в котором оказалось Общество, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основании ответственности.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, но приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиалЭстейтГрупп» и ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> (далее – Договор подряда).
В соответствии п. 1.1. Договора подряда, подрядчик обязуется в соответствии с Проектом строительства индивидуального жилого дома (Приложение №), согласованным с Заказчиком, Паспортом объекта недвижимости (Приложение №), Характеристиками конструкций дома, Сметой (Приложение №), выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 1.4 Договора подряда все виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим договором, их стоимость, материалы, необходимые для выполнения работ, и их стоимость, иные расходы согласована сторонами в смете (Приложении №).
Пунктом 1.5 Договора подряда предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования.
Фактом приемки результата работ является акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 2.3 Договора подряда).
Стоимость работ, предусмотренных договором, согласно его пункту 3.1 и сметному расчету составила 3 724 000 руб.
Денежные средства в размере 1 370 000 руб. Заказчик передал Подрядчику наличными денежными средствами за счет собственных средств до подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 Договора подряда).
Денежные средства в размере 2 354 000 руб. Заказчиком оплачиваются за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Заказчиком и Кредитором.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиалЭстейтГрупп» и ФИО2 заключено соглашение об авансе по Договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), согласно п. 1 которого, Заказчик вносит Подрядчику аванс в общем размере 3 314 000 руб. В соответствии с п. 2.2 Соглашения, денежные средства в размере 410 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику в течении 2 дней по факту выполнения Подрядчиком следующих работ: монтаж котла – стоимость 150 000 руб.; монтаж септик – 160 000 руб.; пуск газа, подключение водоснабжения, подключение электроснабжения – 100 000 руб.
Согласно представленным кассовым чекам, истцом оплачено: 2 354 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 960 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 73 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 73 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 настоящего Договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ: не позднее месяца со дня заключения настоящего Договора. Окончание работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2). Завершение отдельных нижеперечисленных этапов Работ определяется подрядчиком и фиксируется Сторонами путем подписания соответствующих Актов приема-передачи следующих отдельных этапов выполненных работ: 1) устройство фундамента; 2) возведение стеновых конструкций и монтаж перекрытий; 3) устройство кровельных конструкций, пошив карнизов свесов кровли, монтаж водосточной системы; 4) монтаж окон и входной двери, прокладка наружных инженерных сетей (коммуникаций); 5) благоустройство участка (монтаж ограждения участка, ворот и калитки) (п. 4.3).
В соответствии с п. 4.4 по окончанию выполнения всех работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик незамедлительно уведомляет Заказчика любым доступным способом, обеспечивающим подтверждение такого уведомления, об окончании выполнения всех Работ по Договору, и направляет Заказчику Акт приема-передачи выполненных Работ.
Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения обязан подписать акт приемки-передачи выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акт приемки-передачи выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми (пункт 6.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РИАЛЭСТЕЙТГРУПП» наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ПРО ГРУПП» (ООО «БПГ»). Одновременно внесены изменения в Устав в части изменения наименования организации.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «БПГ» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ, не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил в адрес ООО «Билдинг про групп» претензия с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, в срок, установленный договором подряда (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект строительства по акту приема-передачи заказчикам не передал, то есть со стороны ООО «Билдинг про групп» имеет место просрочка исполнения обязательства по строительству индивидуального жилого дома и передаче его истцу.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании утверждали, что ответчиком необоснованно нарушен срок по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект строительства – индивидуальный жилой дом не сдан заказчику в том объеме, который предусмотрен по договору, акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан, в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, рассчитанная от стоимость 4 этапа строительства согласно Смете (Приложение №) – 400 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Билдинг про групп» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время действительно имеет место просрочка выполнения работ обусловленная тем, что в обязанности строительной организации по данному договору помимо возведения дома входило еще и подключение к инженерным сетям. Данное условие подрядчик может выполнить только при взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями, которые, в последнее время, выполняют свои обязательства по заключенным договорам с длительными просрочками. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, приняв во внимание сложное финансовое положение ответчика, вызванное существенным изменением условий кредитования, которое фактически привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что большая часть работ на объекте строительства выполнена, не свидетельствуют о передаче истцу объекта строительства (жилого дома) в срок, предусмотренный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку противоречат пункту 2.3 указанного договора. Согласованный сторонами срок выполнения работ по строительству жилого дома являлся разумным и достаточным, учитывая, что Общество является профессиональным участником рынка, которое, заключая договор, приняло на себя обязательство выполнить работы в согласованный срок с учетом всех рисков.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд установив факт нарушения ООО «Билдинг про групп» предусмотренного договором срока передачи заказчикам объекта строительства, приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 исковое требования являются законными и обоснованными.
По расчету истцов, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (714 дней) и составляет 8 568 000 рублей, неустойка снижена истцом до 400 000 рублей.
Стороной ответчика указанный расчет не оспаривался.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изложенные в статье 431 ГК РФ правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Из материалов дела следует, что стороны при заключении Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № согласовали, что его предметом является индивидуальный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приеме-передачи выполненных работ, окончившихся возведением жилого дома.
При таких обстоятельствах суд считает правильным начисление неустойки не на стоимость просроченных работ по 4 этапу согласно Смете (Приложение №), а на всю сумму договора подряда, с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.06.2017 года № 306-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015 и в определении № 305-ЭС19-16942 от 21.07.2022 по делу № А40-69663/2017.
В данном случае условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены приемка фактически выполненных поэтапных объемов работ по актам приема-передачи и оплата промежуточных работ, из чего следует, что истец (заказчик) не заинтересован в получении промежуточных результатов работы ответчика (подрядчика), и каждый промежуточный этап работ не имеет для истца самостоятельной потребительской ценности, равной стоимости работ на отдельном этапе. При отсутствии в договоре подряда условия о сдаче результатов выполненных работ (промежуточных этапов) применение мер ответственности без учета исполнения истцом (подрядчиком) своих обязательств по договору в целом, противоречит статье 330 ГК РФ.
Вместе с тем, датой начала просрочки обязательства со стороны ответчика, является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как на то указывает сторона истца, поскольку датой окончание работ, предусмотренное п. 4.1.2 Договора подряда, является 2 квартал 2023, а, следовательно, последним днем определенного сторонами срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной подрядчиком просрочки, значения индекса инфляции и ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги (работы), баланс интересов обеих сторон, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.
Истец ФИО9, доказывая причинение морального вреда, указывала на то, что оплатив стоимость строительства дома, лишена возможности пользоваться домом, была вынуждена ждать от ответчика выполнения обязательств, что причиняло ей значительные неудобства.
С учетом совокупности данных обстоятельств, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по договору подряда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Билдинг про групп» в пользу истца ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Билдинг про групп» не последовало, то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Билдинг про групп» в пользу истца ФИО2 составит 155 000 рублей, из расчета (300 000 + 10 000)/2 = 155 000.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его основной целью признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Билдинг про групп» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг про групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 155 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг про групп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Председательствующий