№ 2-2261/2025
УИД № 21RS0024-01-2025-002622-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лобановой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Ленком» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 156737,67 руб., расходов по определению стоимости причиненного ущерба в размере 14000 руб.
Исковые требования мотивированы, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, в результате которого была повреждена отделка квартиры. Причиной залива явилась утечка воды из <адрес>, собственником которой являются ответчики. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещений составила 156737,67 рублей, что подтверждается заключением экспертизы, расходы на проведение которой составили 14000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, делегировав полномочия на участие своему представителю.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, вновь привел их суду.
Ответчик ФИО6, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явилась своевременно направленное извещение о месте и времени судебного заседания было возвращено почтовой службой в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения».
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Ленком» ФИО8, в судебном заседании считал требования истца заваышенными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности <адрес>.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, по адресу: <адрес>, составленному ТСЖ «Ленком», ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут произошел залив <адрес> результате которого пострадали: в зале – на потолке (покраска, шпаклевка) имеются подтеки, площадь повреждений 5,6 кв.м., на стенах обои - имеются незначительные повреждения (подтеки, отслоение обоев), площадь повреждения – 1,35 кв.м., на полу (ламинат) имеются следы подтопления (ламинат в некоторых местах разошелся, вздутие, площадь повреждения 17,1 кв.м.), мебель (диван, встроенный шкаф) – видимые повреждения отсутствуют, люстра в рабочем состоянии; коридор (у санузла) – на потолке (покраска, шпаклевка) – имеются подтеки, площадь повреждения 6,7 кв.м., на стенах обои имеются незначительные повреждения (подтеки, отслоение обоев), площадь повреждения 2,7 кв.м., на полу (ламинат) имеются подтопления (ламинат в некоторых местах разошелся, вздутие, площадь повреждения 6,7 кв.м.), люстра и холодильник в рабочем состоянии; кухня – на потолке видимые повреждения отсутствуют, на стенах (жидкие обои) имеются подтеки, площадь повреждения 0,5 кв.м. (вода текла по стене за кухонным гарнитуром), на полу (линолеум) видимые повреждения отсутствуют, на кухонном гарнитуре (верхних шкафах) имеется частичные повреждения в виде вздутия панелей МДВ панелей (стенки, полки гарнитура), площадь повреждения 20%, люстра в рабочем состоянии, холодильник, вытяжка, страиваемая газовая плита и духовой шкаф находятся в исправном состоянии; санузел (ванная комната) – на потолке (ПВХ панели) имеются перекос (некоторые швы перекосило), площадь повреждения 3,3 кв.м., на стенах (керамическая плитка) видимые повреждения отсутствуют, на полу (керамическая плитка) видимые повреждения отсутствуют, стиральная машина находится в исправном состоянии.
Указанным актом установлено, что затопление произошло в результате прорыва (лопнул гибкий шланг) холодной воды возле умывальника в ванной комнате вышерасположенной <адрес>.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО6 (1/3 доля в праве).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Оценка-Гарантия» по заказу ФИО5 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества составляет 156737,67 руб.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Вместе с тем, по делу установлено, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры послужил прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, который расположен после первого запорного устройства. Следовательно, ответственность за его надлежащее состояние возлагается на собственников данного жилого помещения.
Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего состояния имущества, распложенного в <адрес> лежит на ответчиках.
Направленная истцом в адрес ФИО6 досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена без ответа.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение специалистов ООО «Оценка-Гарантия».
Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 156737,67 руб.
В силу абз.1 ст.1080Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что жилое помещение (<адрес>) находится в общей долевой собственности ответчиков, являющимися членами одной семьи, сумма возмещения ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец при определении оценки причиненного квартире ущерба понес расходы на изготовление заключения ООО «Оценка Гарантия» в сумме 14000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 14000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы ФИО5 на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного затоплением ущерба, были направлены на реализацию защиты его нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков расходы истца в размере 14000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 156737 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.