Решение по делу № 2-198/2023 от 04.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-198/2023

14RS0035-01-2022-016419-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 04 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____ В ходе эксплуатации квартиры произошел залив квартиры с кровли многоквартирного дома. 28.04.2022 истцами подано заявление о проведении осмотра помещения и составлении акта проверки (акта о причинении ущерба), установлении причины возникновения недостатков и уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба. 29.03.2022 управляющей компанией составлен акт осмотра, в котором зафиксировано следующее: между потолком, перекрытием и стеной, на кухне и в гостиной в углу мокрые подтеки. Обои в обеих комнатах отошли. Капитальный ремонт кровли производился в 2019 году НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)». УГСЖН РС(Я) в адрес ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» было выдано предписание об устранении нарушений требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» компенсацию стоимости восстановительного ремонта по причиненному ущербу в размере 189 409,00 руб., неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 08.07.2022 по 10.01.2023 в размере 354 194,83 руб., неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ущерба в день, компенсацию морального вреда в размере 20 230,00 руб., штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцам, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, считают, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». Также пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости потолка, пола, обоев.

Представитель ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, считает, что вина за причиненный вред лежит на подрядчике ООО «Дуолан Строй», который произвел ремонт кровли некачественно, таким образом, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Дуолан Строй», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ____, ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ____, находится в управлении ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Из акта осмотра жилого помещения от 29.03.2022, составленного ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», следует, что на момент осмотра по вышеуказанному адресу между потолочным перекрытием и стеной, на кухне и в гостиной в углу свежие мокрые подтеки, обои в обеих комнатах между стыками в углу отошли. Капитальный ремонт кровли производился в 2019 году Фондом капитального ремонта Республики Саха (Якутия). Со слов собственника ранее после ремонта не было таких случаев.

28.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и уведомлением о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба.

С 13.05.2022 по 16.05.2022 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) была проведена выездная проверка.

Согласно протоколу осмотра и акту выездной проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), установлено следующее. Дом каменный, 4х подъездный, год ввода в эксплуатацию – 1977. Крыша плоская с покрытием из рулонного материала. Со слов представителя ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» капитальный ремонт крыши произведен в 2019 году. На момент проверки в квартире №, расположенной на 4 этаже во 2 подъезде, наблюдаются следы намокания в виде темно-серых, желтых пятен в общей комнате, на кухне, с отслоением отделочного слоя стен и вздутием линолеума в общей комнате, образовавшиеся вследствие течей с кровли. В ходе визуального осмотра кровельного покрытия над квартирой №29 обнаружены участки повреждения рулонного материала кровли в виде растрескивания. Установлено нарушение абз. 1, 2 п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, абз. 1, 3 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

16.05.2022 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в адрес ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в срок до 27.05.2022. Указанным предписанием на ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» возложена обязанность провести следующие мероприятия: обеспечить исправное состояние конструкций кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирой №; провести работы по ремонту кровельного покрытия над указанной квартирой.

14.06.2022 истцы обратились в ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 136 854 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 27 370 руб.

08.07.2022 ответчик ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» направил в адрес истцов письмо, согласно которому актом приемки оказанных услуг по строительному контролю от 11.11.2019 были приняты проведенные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____

11.08.2022 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» направило в адрес истцов письмо, сообщив следующее. Между Фондом капремонта РС(Я) и «ДУОЛАН СТРОЙ» был заключен договор № от 25.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____. Согласно условиям заключенного договора «ДУОЛАН СТРОЙ» обязан нести ответственность за причинение ущерба объекту и третьим лицам. Согласно п. 9.2 Договора гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем устанавливается в соответствии с гарантийными документами на них, а гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 5 лет со дня окончания выполненных работ, указанных в акте выполненных работ по капитальному ремонту по форме, установленной по ВСН-42-85. В соответствии с п. 9.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока качества выполненных работ обнаружатся дефекты и недостатки выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и своими силами в сроки, указанные в акте о недостатках. На основании договора подрядная организация ООО «ДУОЛАН СТРОЙ» обязана возместить и/или устранить нанесенный ущерб в полном объеме.

11.08.2022 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» направило в адрес ООО «ДУОЛАН СТРОЙ» претензию о возмещении причиненных истцам убытков.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 25.06.2019 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» и ООО «ДУОЛАН СТРОЙ» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____

Согласно условиям заключенного договора «ДУОЛАН СТРОЙ» обязан нести ответственность за причинение ущерба объекту и третьим лицам.

Согласно п. 9.2 Договора гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем устанавливается в соответствии с гарантийными документами на них, а гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 5 лет со дня окончания выполненных работ, указанных в акте выполненных работ по капитальному ремонту по форме, установленной по ВСН-42-85.

В соответствии с п. 9.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока качества выполненных работ обнаружатся дефекты и недостатки выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и своими силами в сроки, указанные в акте о недостатках.

Вместе с тем, как следует из акта проверки № Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 07.04.2022, при осмотре крыши многоквартирного дома по адресу: ____, над участком, где наблюдается течь в угловых участках наружных стен квартиры №11 выявлено разрушение гидроизоляционного слоя кровли. Разрушением гидроизоляционного слоя кровли послужила установка временных опор для наружных систем электроснабжения, а именно, установлены факты необеспечения надлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией. В отношении НКО «Фонд капитального ремонта Республики Саха (Якутия)» нарушений не установлено.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию кровли дома, а именно в результате установки временных опор для наружных систем электроснабжения, повлекшей разрушение гидроизоляционного слоя кровли многоквартирного дома.

Доказательств того, что подрядные организации произвели ремонт кровли многоквартирного дома ненадлежащим образом, управляющей компанией не представлено. Факт некачественно проведенных работ подрядной организацией не зафиксирован.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, на управляющую компанию подлежит возложению ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие оказания последним услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, управляющая компания, как организация, обязанная содержать общее имущество дома, не произвела своевременный осмотр кровли, не зафиксировала причины течи.

Таким образом, доказательств принятия объективных мер к устранению причин, способствовавших причинению ущерба истцу, ответчиком (управляющей компанией) не представлено, также как не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате некачественно выполненных подрядчиком ООО «Дуолан Строй» ремонтных работ.

Сам по себе тот факт, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» направило в адрес истцов письмо об обязанности подрядной организации ООО «ДУОЛАН СТРОЙ» возместить и/или устранить нанесенный ущерб не является бесспорным доказательством того, что вред причинен в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022, выданное в отношении ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» с возложением обязанности устранения выявленных нарушений управляющей компанией оспорено не было.

Согласно представленному стороной истцов отчету №01-01/23 от 09.01.2023, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга», рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки, рассчитанная затратным подходом для стоимости восстановительного ремонта, составляет 189 409 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, производство которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы и даны следующие ответы согласно представленному заключению №:

Вопрос №1: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ____?

Ответ эксперта: стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: ____, на дату проведения исследования составила 151 223,05 руб.

Вопрос №2: Был ли учтен при проведении оценки ООО «Агентство оценки и консалтинга» акт осмотра №, составленный с участием истца и сторон?

Ответ эксперта: На странице 11 (л.д. 103) отчета № в таблице задания на оценку в состав и объем документов, предоставленный заказчиком, указан акт осмотра №, составленный с участием истца и сторон, также копия данного акта осмотра приложена к отчету.

Оценив представленные доказательства, суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу истцов в счет возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию сумма в размере 151 223,05 руб.

При этом, поскольку жилое помещение находится в долевой собственности истцов, 2/3 доли принадлежит ФИО1 и 1/3 доли принадлежит ФИО2, взысканная судом сумма ущерба подлежит распределению между истцами следующим образом: в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 100 815,36 руб., в пользу истца ФИО2 – 50 407,68 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы направили ответчику ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик письмом от 08.07.2022 отказало в возмещении ущерба, перенаправив обращение истцов в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения (Определение Верховного суда РФ от 18.02.2020 №36-КГ19-12).

Стороной истца представлен расчет, согласно которому размер неустойки исчислен за период с 08.07.2022 по 10.01.2023 и составляет 354 194,83 руб.

Между тем, с учетом периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) взысканию подлежит неустойка за период с 01.10.2021 по 10.01.2023.

Кроме того, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, поскольку общая сумма ущерба, взысканного судом в пользу истцов, составляет 151 223,05 руб., размер неустойки не может превышать указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 100 815,36 руб., в пользу истца ФИО2 – 50 407,68 руб.

Истцами также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд может разрешить вопрос о снижении неустойки на будущий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждения жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, всего - 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, законные требования истцов о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в размере 195 815,36 руб. (100 815,36 руб. + 100 815,36 руб. + 10 000 руб.= 211 630,72 руб./2).

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 55 407,68 руб. (50 407,68 руб. + 50 407,68 руб. + 10 000 руб. = 110 815,36 руб./2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Какого-либо мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафа с указанием на исключительность обстоятельств материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 400 руб. также подлежат удовлетворению (по 1 700 руб. в пользу каждого из истцов).

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в размере 502,94 руб. (по 251,47 руб. в пользу каждого истца).

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от 06.06.2023.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 824,46 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1 в счет ущерба – 100 815,36 руб. (2/3 доли квартиры), неустойку за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 - 100 815,36 руб., далее взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ущерба в день, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 105 815,36 руб., почтовые расходы – 251,47 руб., расходы за доверенность – 1 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО2 в счет ущерба – 50 407,68 руб. (1/3 доли квартиры), неустойку за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 - 50 407,68 руб., далее взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ущерба в день, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 55 407,68 руб., почтовые расходы – 251,47 руб., расходы за доверенность – 1 700 руб.

В иске ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 824,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова