62RS0001-01-2024-001457-73

Дело № 2-846/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО10 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области с ФИО10 в пользу АО «РН Банк» взыскана просроченная задолженность в сумме №., расходы по уплате госпошлины в сумме №. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Коломинского РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк». Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора ФИО10 продал находящийся в залоге у банка автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере № рублей.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН БАНК» и ФИО10 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО10 был предоставлен кредит в сумме №. на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом (процентная ставка) в размере 10,8% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (пп. 1, 2, 4, 6,11 Индивидуальных условий предоставления кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО10 условий кредитного договора судебным приказом №ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №80 Коломенского судебного района Московской области с ФИО10 в пользу АО «РН Банк» взыскана просроченная задолженность в сумме №., расходы по уплате госпошлины в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из Решения № 4.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № в пользу АО «РН Банк».

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Рязанской области, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО10 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО11 судебного района ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то не позднее указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль.

С настоящим иском АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 г.