РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-002127-31 (№2-1530/2022) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому ответчик получил кредит в сумме рублей сроком на месяцев, с уплатой % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед банком составляет рублей, из которых просроченная ссудная задолженность составляет рублей, неустойка на просроченную ссуду – рублей, иные комиссии – рублей.

Представитель истца просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере рублей, возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере рубля.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился в части взыскания с него комиссии в размере рублей. поскольку взыскание данной комиссии является не законным (л.д.50-51).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, последнему была предоставлена кредитная карта «» в сумме рублей под 0 годовых, сроком действия согласно тарифам банка (л.д. 6-8).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта «» с лимитом рублей (л.д. 19).

Как следует из пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата судебном основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (л.д.18).

Как следует из части 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что размер полной задолженности ответчика Ф.И.О1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет , из которых просроченная ссудная задолженность составляет рублей, неустойка на просроченную ссуду – рублей, иные комиссии – рублей (л.д.19-24).

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а также неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Порядок, установленный статьями 121-122 ГПК РФ, Банком соблюден. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) – исполняющим обязанности мирового судьи 94 судебного участка вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Наряду с этим, доводы ответчика о том, что условиями договора не была предусмотрена комиссия, суд находит состоятельными.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) видно, что стороны согласовали условие об открытии заемщику банковского счета и осуществление его обслуживания в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, который открывается банком бесплатно (л.д.7). Кроме того, заемщик просил суммы денежных средств, поступающих ему на отрытый счет без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение его обязательств по договору потребительского кредита, в сумме, не превышающий Минимальный обязательный платеж (пункт 6.2. индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.7).

Каких-либо услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не было согласовано.

Как видно из выписки по банковскому счету, истцу начислена комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» (л.д.40-41).

Комиссия за такое расчетное обслуживание фактически является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку взимается не за операции, произошедшие на текущем счете или спецкартсчете, а за операции, произошедшие на ссудном счете. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствие с данным положением открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов является бухгалтерской обязанностью Банка. Согласно статье 129 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за перечисление средств – Минимального платежа в счет погашения кредита являются недействительными в силу ничтожности на основании пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По сути, суд расценивает данные комиссии как ответственность за нарушение сроков оплаты ссуды (вне графика), поскольку из расчета задолженности не видно, что данная услуга была фактически предоставлена ответчику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания комиссии в размере рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), истцом уплачена государственная пошлина в размере рублей, (л.д.42 оборотная сторона).

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 59 748 рублей 41 копейка, в возмещение судебных расходов 1 992 рублей 45 копеек, итого 61 740 рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании суммы в размере 6 749 рублей 05 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова