УИД: 18RS0013-01-2023-002882-29
Дело № 2-3363/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Н.В.,
с участием:
- истца – общества с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСнаб» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года,
- ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСнаб» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, а также материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «МеталлРегионСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 71613 рублей, неустойку за просрочку выплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653,25 рубля с последующим её начислением исходя из расчета 1 % в день от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183329 рублей, расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5757 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлРегионСнаб» и ФИО3 заключен договор проката транспортного средства без экипажа. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. Размер арендной платы составляет 15000 рублей в месяц. За период действия договора у ответчика возникла задолженность в размере 71613 рублей, которая ответчиком не оплачена. На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка. Кроме того, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства DAF XF105 series (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан ФИО3 Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105 series составила 183329 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «МеталлРегионСнаб» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил суду заявление, где указал, что факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ DAF XF105 series (государственный регистрационный знак №), факт наличия задолженности по внесению арендной платы, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности в сумме 71613 рублей, а также факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличие своей вины в его совершении, факт причинения ущерба транспортному средству истца, размер ущерба в сумме 183329 рублей признаёт и не оспаривает.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталРегионСнаб» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор проката транспортного средства без экипажа. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки DAF XF105 series (государственный регистрационный знак №) и полуприцеп бортовой KRONE SD (государственный регистрационный знак №).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал Арендатору в соответствии с договором аренды указанные транспортные средства. Обязательства сторон в части передачи и приема имущества исполнены в полном объеме в установленные сроки и в соответствии с условиями договора.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.
Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения об аренде.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора и Актом приема-передачи предметом Договора аренды явился грузовой автомобиль марки DAF XF105 series (государственный регистрационный знак №) и полуприцеп бортовой KRONE SD (государственный регистрационный знак №).
Исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 Договора).
Состоявшийся между сторонами договор аренды составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата по договору составляет 15000 рублей в месяц и выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование автомобилем.
Как указывает истец, за период действия Договора аренды у Арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 71613 рублей.
Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия задолженности по внесению арендной платы, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности в сумме 71613 рублей ответчик признаёт и не оспаривает.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору аренды.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено сторонами в пункте 3.2 Договора аренды, за нарушение сроков оплаты Арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором (1 % в день от суммы задолженности), компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, а также период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653,25 рубля с дальнейшим её начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического погашения задолженности из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного и в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120309,84 рубля, исходя из следующего расчёта:
руб.
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
71 613,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
168
1%
71 613,00 ? 168 ? 1% /100
120 309,84 р.
71 613,00р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
168
120 309,84 р.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120963,09 рубля (653,25 + 120309,84).
В период действия Договора аренды ответчик допустил повреждения автомобиля DAF XF105 series (государственный регистрационный знак №). В частности, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF XF105 series (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5, ГАЗ (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, ФИО11 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7, Hyundai Sonata (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8, Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО9 и Nissan (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО10
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля DAF XF105 series (государственный регистрационный знак №) ФИО3 требований пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за нарушение данных требований привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение тридцати дней после его утраты или повреждения.
Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ответчику в технически исправном состоянии, без механических и конструктивных повреждений.
В результате вышеуказанного происшествия транспортному средству DAF XF105 series (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Оценка Экспертиза Право», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183329 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика также не представлено. Более того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличие своей вины в его совершении, факт причинения ущерба транспортному средству истца, размер ущерба в сумме 183329 рублей ответчик ФИО3 признаёт и не оспаривает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а, равно как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Иное же приведет к несоразмерному ограничению права истца на возмещение убытков, и к нарушению конституционных гарантий права собственности.
Кроме того, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.
Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию, в том числе ремонту арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, а так же как и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде расходов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, устранения выявленных неисправностей, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 183329 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МеталлРегионСнаб» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.
По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
ООО «МеталлРегионСнаб» просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5757 рублей.
Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСнаб» к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, а также материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСнаб» сумму задолженности по Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71613 (Семьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСнаб» неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120963 (Сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору аренды (71613 рублей) с учётом её уменьшения в случае погашения, по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСнаб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183329 (Сто восемьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСнаб» расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5757 (Пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова