УИД №

Дело № 2-2602/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля <данные изъяты>, полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 103 500 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Претензия, отправленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать в порядке регресса ущерб на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в размере 103 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту пребывания и по адресу, указанному ответчиком в материале ДТП, ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля <данные изъяты>, полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному <данные изъяты>, причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 103 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно представленного истцом в материалы дела полиса на момент ДТП ответчик ФИО1 включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно договору ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты> являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, что исключает возможность страховщика обратиться к нему с регрессным требованием.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещения ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному п. "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО денежных средств в размере 103 500 рублей, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.