копия
дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования истца о выплате суммы страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет ООО «<данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП, сумму в размере 63 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований (цессии) расторгнут соглашением сторон. Вместе с тем, выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно заключению эксперта № ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 221 856 рублей без учета его износа. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 158 556 рублей (221 856 – 63300). Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 158 556 рублей, стоимость услуг оценщика – 13 750 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей и госпошлину в размере 4 372 рубля+.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, в своем письменном отзыве иск не признала.
Третье лицо – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, извещен.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, в котором указано, что ФИО2 вину в ДТП признала в полном объеме.
В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы участниками на месте аварии в извещении о ДТП.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от ДТП, сумму в размере 63 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.
Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 221 856,80 рублей без учета его износа.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований сомневаться в данном экспертном исследовании у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.
Каких-либо допустимых доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, материалы дела не содержат.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение эксперта № ИП «ФИО5», по основаниям, изложенным выше.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.
Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.
Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.
В вязи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 158 556,80 рублей (221 856,80 – 63300).
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных истцом требований в размере 158 556 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 372 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 158 556 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 750 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 372 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья: подпись
Судья Приволжского
районного суда г.Казани Р.А.Уманская