Дело №

УИД- 06RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре Темирханове А-Х.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Лада Приора» с госномером О869КР 06 под управлением ФИО3, «Ленд Ровер» VIN № под управлением ФИО1 Автомашина истца «Ленд Ровер» VIN № получила механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Лада Приора» с госномером О869КР 06 ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ХХХ №. После указанного ДТП собственник автомашины «Ленд Ровер» VIN № ФИО1 обратился за страховым возмещением в АО СК«Армеец». АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с автотехническим исследованием обстоятельств ДТП, повреждения автомобиля «Ленд Ровер» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес АО СК «Армеец» была направлена досудебная претензия. На претензию ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения. Доводы, изложенные в письме АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного №У-25-29343/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его требований. Указанное решение также считает незаконным и необоснованным. Просит взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, направив в адрес суда письменное заявление, в котором дополнил исковые требования, указав просьбу о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей; судебных расходов на оплату судебной экспертизы ООО «ФИО2 в размере 30 000 рублей. Просил иск удовлетворить.

Представитель АО СК «Армеец» участия в судебном заседании не принял, но направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Лада Приора» с госномером О869КР 06 под управлением ФИО3, «Ленд Ровер» VIN № под управлением ФИО1 Автомашина истца «Ленд Ровер» VIN № получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ХХХ № в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины «Ленд Ровер» VIN № ФИО1 обратился в АО СК«Армеец» с заявлением о страховом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК«Армеец» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Армеец» экспертным учреждением ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» подготовлено экспертное заключение №А/23, согласно которому повреждения автомобиля «Ленд Ровер» VIN №, указанные в административном материале, а также в заявлении о страховом возмещении не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля «Ленд Ровер» VIN №, указанные при обращении в АО СК «Армеец», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует страховой случай.

Из письма АО СК«Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по изложенным в заявлении фактам, специалистами АО СК«Армеец» проведена проверка. С целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП АО СК «Армеец» получено Экспертное исследование «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств». В своем заключении эксперт, производивший трасологическое исследование следов и повреждений, имеющихся на транспортных средствах, пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля «Ленд Ровер» VIN № не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Происшествие не является страховым случаем.

По этой причине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю «Ленд Ровер» VIN № было организовано проведение транспортно-тросологического исследования в ООО «Авто-АЗМ», предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-29343/3020-011 повреждения автомобиля «Ленд Ровер» VIN № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-29343/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Между тем суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Факт ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается: постановлениями о наложении административных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все основные повреждения; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, который на основании указанного сообщения выехал на место ДТП; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Повреждения автомобиля марки «Ленд Ровер» VIN № были зафиксированы представителем ответчика при обращении к нему истца с заявлением о страховом случае и страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 № У-25-29343/5010-016. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № У-25-29343/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № У-25-29343/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного финансовым уполномоченным, истец представил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО4, на указанное экспертное заключение.

Согласно представленной рецензии экспертиза, как процессуальное действие, должна быть выполнена на строго научной основе, отвечать принципам объективности и беспристрастности эксперта: ст. 85 ГПК РФ: «Эксперт обязан … провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»; ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации»: «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»; ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»; ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».

При этом представленное заключение, подготовленное по поручению Финансового уполномоченного, противоречит ст. 4 и ст. 8 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также обязанностям эксперта предусмотренных ст. 16 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частей 1- 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая сомнения представителя ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, а также соответствия повреждений на транспортных средствах механизму дорожно-транспортного происшествия, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2», повреждения на автомобиле «Ленд Ровер» VIN № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» VIN № с учетом износа и округления составляет 1 017 500 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 1 500 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ленд Ровер» VIN № составляет 1 029 819 рублей. Стоимость годных остатков составляет 166 100 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля «Ленд Ровер» VIN № на дату ДТП, за вычетом годных остатков и округлением составляет 863 700 рублей.

Экспертиза проведена с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Данный вывод сделан на основании результатов исследования представленных в материалах гражданского дела средств доказывания, знания конструкции ТС и механизма следообразования, повреждений и деформаций кузовных элементов.

Выводы эксперта, отраженные в заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2», согласуются с обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля, которые подтверждаются письменными материалами дела, в частности: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все основные повреждения.

Приведенные в дополнительных возражениях доводы представителя ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку имеющиеся в деле доказательства дополняют и подтверждают доводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательно страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Юрискон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ленд Ровер» VIN № за вычетом годных остатков и округлением составляет 863 700 рублей.

Просрочка уплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней для принятия решения после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подписания искового заявления) 575 дней. Размер неустойки по договору ОСАГО определяется следующим образом: 400 000 х 1% х 575 =2 300 000 руб.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей). Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы, которая составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом, ответчик суду не представил, а также не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно ст. 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО СК «Армеец» в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Пунктом 64 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма штрафа определяется исходя: 400 000 : 2 и составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и его представителем ФИО5, за представление его интересов в суде истцом оплачено 60 000 рублей.

С учетом объема материалов гражданского дела, его сложности и времени рассмотрения суд считает разумным и достаточным размером стоимости услуг представителя 25 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на составление экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрискон» в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойка в размере 200 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы истца на экспертное заключение (рецензия) 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение 30 000 рублей, всего подлежит взысканию 865 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в сумме 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья