Дело № 2а-879/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-000967-59

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Погореловой Л.Н., с участием представителя административного истца в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 представителя административного ответчика - Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> ФИО5, представителя заинтересованного лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-1» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что он, являясь арендатором земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ведение огородничества (код 3.1)», с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - испрашиваемый земельный участок), ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № на основании п/п «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление №).

Ответом Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - обжалуемый отказ) на указанное выше заявление, административному истцу отказано в продаже земельного участка без проведения торгов. Административный ответчик мотивировал отказ тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории и ее охранных зонах.

Административный истец, полагая, что обжалуемым отказом нарушено его право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное п/п «а» п. 1 Постановления №, а также полагая, что обжалуемый отказ является незаконным, обратился в суд.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что соответствует предусмотренным п/п «а» п. 1 Постановления № условиям предоставления земельного участка в собственность за плату: является арендатором испрашиваемого земельного участка; выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка, отсутствуют.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта-курорта Кисловодска, утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок в настоящее время расположен в территориальной зоне Ж-1, в которой «ведение огородничества» является одним из основных видов разрешенного использования.

Полагает, что указанное в ответе административного ответчика основание отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как ограниченного в обороте, не соответствует требованиям действующего законодательства и ссылается на нормы п. 5 ст. 27, п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", судебную практику: выводы судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Кассационном определении N 19-КАД23-17-К5 от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать незаконным полностью отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> направить в адрес ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:34:060407:215.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании заявления административного истца, поданного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 57 КАС РФ, административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила суду об ошибочности доводов административных ответчиков о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок ограничен в обороте в связи с внесением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 469-ФЗ изменений в часть 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, которая дополнена пунктом 1.1., согласно которому к землям особо охраняемых территорий вновь относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты, полагает, что доводы административных ответчиков основаны на неверном толковании норм статей 94-96 ЗК РФ, поскольку в соответствии с п/п 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограниченными в обороте, являются земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий. Перечень особо охраняемых природных территорий приведен в п.1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок не расположен ни в одной из приведенных в п.1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации особо охраняемой природной территории, на нем отсутствуют природные комплексы и объекты, решения органов государственной власти о полном или частичном изъятии земельного участка из хозяйственного использования, не принимались. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ), земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава особо охраняемых природных территорий и перестали быть ограниченными в обороте. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ, которая дополнена пунктом 1.1., согласно которому земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов отнесены к землям особо охраняемых территорий. Полагает, что включение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов в перечень земель особо охраняемых территорий не влечет их ограниченность в обороте, так как согласно п/п 1 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограниченными в обороте являются земли особо охраняемых природных территорий. Кроме того, ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а именно на Кассационное определение N 19-КАД23-17-К5 от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Кассационное определение N 18-КГ24-229-К4 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-2553/2025 судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Пояснила суду об ошибочности доводов администрации города-курорта Кисловодска о том, что административный истец посредством заключения договора аренды реализовал свое право на землю и не вправе требовать предоставления земельного участка в собственность, полагает, что этот довод не основан на законе, указывает, что подпунктом «а» п. 1 Постановления № право на приобретение, предназначенного для ведения гражданами огородничества, земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предоставлено именно арендаторам такого земельного участка. Полагает, что возражения администрации города-курорта Кисловодска против удовлетворения требования о возложении на административных ответчиков обязанности по направлению в адрес административного истца договора купли-продажи земельного участка, несостоятельны. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает, что согласно п.1. ст. 39.1. Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность за плату на основании договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, при признании судом незаконным отказа Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность административного истца, единственным действием, которое может и должен совершить административный ответчик является заключение договора купли-продажи земельного участка. При таких обстоятельствах суд не предрешает какое действие должен совершить административный ответчик, а обязывает административного ответчика совершить единственно возможное действие, предусмотренное п.1. ст. 39.1. Земельного кодекса РФ. В связи с чем, требование о заключении договора считает восстановительной мерой, а не подменой судом функций органа местного самоуправления. Полагает, что в противном случае, судебное решение об удовлетворении требований административного истца будет неисполнимым, а нарушенные права и законные интересы административного истца не будут восстановлены. Просит суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, возражала против их удовлетворения, поскольку избранный административным истцом способ защиты нарушенного права, в части возложения по направлению в адрес административного истца договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям закона, ссылается на абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому принимая решение о возложении обязанности принять то или иное решение по конкретному вопросу, в частности направить в адрес истца договор купли-продажи земельного участка, соответственно предоставить в собственность земельный участок, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. Со ссылкой на ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, полагает, что административный истец посредством заключения договора аренды реализовал свое право на землю и не вправе требовать предоставления земельного участка в собственность. Полагает, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, так как п/п 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме

Представитель заинтересованного лица – Садоводческого некоммерческого Товарищества «Ветеран-1» ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, возражения администрации города-курорта Кисловодска, Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска считает необоснованными. Пояснила суду, что Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран-1" (далее - Товарищество) создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица Комитетом регистрации субъектов хозяйственной деятельности администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как Огородное товарищество «Ветеран», о чем выдано свидетельство серии АА № и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №. Решением общего собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Огородное Товарищества «Ветеран» переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», утвержден устав Товарищества в новой редакции, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Решением общего собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1» переименовано в Садоводческое некоммерческое Товарищество «Ветеран-1», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Товарищество образовано на земельном массиве, общей площадью 17,1 га, расположенном в районе дороги на пчелосовхоз «Кисловодский», предоставленном Товариществу огородников «Ветеран» постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, площадью 147194 кв.м. под огородное товарищество «Ветеран». Земельному участку присвоен кадастровый №. Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен огородному Товариществу «Ветеран» в аренду. Между Администрацией города-курорта Кисловодска и Товариществом заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории Товарищества. Указанным ПМТ из земельного участка с кадастровым номером № образованы 308 земельных участков для огородничества и 4 земельных участка под проезды, общей площадью № кв.м. Назначение, конфигурация и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № изменены, его назначение «под проезды», его площадь уменьшилась до 11 864 кв.м. Все земельные участки, образованные по ПМТ ДД.ММ.ГГГГ поставлены на государственный кадастровый учет. В соответствии с требованиями п/п 10 п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение земельных участков, образованных проектом межевания территории, между членами Товарищества. Административному истцу ФИО7 распределен земельный участок с условным номером по ПМТ №. После постановки на кадастровый учет, указанному земельному участку присвоен кадастровый №. Административный истец является членом Товарищества c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Устав Товарищества соблюдает, задолженности по уплате членских взносов не имеет. Просит суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием просьб не заявлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу приведенных положений закона суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно п.2. ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Обжалуемый отказ мотивирован тем, что испрашиваемый административным истцом земельный участок является ограниченным в обороте.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, не предоставляются в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исчерпывающий перечень ограниченных в обороте земельных участков приведен в ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

8) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

15) в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса.

Административный ответчик полагает, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Перечень особо охраняемых природных территорий приведен в п.1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой к землям особо охраняемых природных территорий относятся:

- земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных;

- государственных природных заказников;

- памятников природы;

- национальных парков;

- природных парков;

- дендрологических парков;

- ботанических садов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок расположен в одной из приведенных в п.1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации особо охраняемой природной территории, суду не предоставлено.

Доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке расположены природные комплексы и объекты, равно как и доказательства наличия решений органов государственной власти о полном или частичном изъятии испрашиваемого земельного участка из хозяйственного использования, суду не предоставлены.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов».

Пунктом 2 статьи 3.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается, такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем данные положения не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта (пункт 4 статьи 3.1).

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены такие объекты суду не предоставлены.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>. Данные предложения согласованы с Госпланом ФИО1, Госстроем ФИО1, Министерством сельского хозяйства ФИО1, Министерством лесного хозяйства ФИО1, Министерством здравоохранения ФИО1 и <адрес>исполкомом и установлены границы округа санитарной охраны.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли <адрес>, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в <адрес>. Постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом.

Установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод согласно приложению, в соответствии с которым в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят в <адрес>, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, ФИО8, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Соответствующие изменения внесены и в Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 469-ФЗ часть 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1., согласно которому лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к землям особо охраняемых территорий вновь.

Вместе с тем, только факт нахождения земельного участка в пределах границ муниципального образования <адрес>, с учетом установленных указанными нормативными актами границ и координат особо-охраняемой зоны, не указывает, что земельный участок располагается в границах курорта федерального значения город-курорт Кисловодск и ограничен в обороте в соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>» испрашиваемый земельный участок полностью расположен в пределах второго округа санитарной охраны <адрес>.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

Только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с полномочиями, предоставленными указанным законом Правительством РФ издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Подпунктом «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» в 2024 году допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения гражданами садоводства, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022 и 2024 годах" допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину.

Правительство РФ в рамках антикризисных мер, принятых в 2022 году и направленных на поддержку социально-экономической стабильности и защиты населения РФ, предоставлено право гражданам выкупить без проведения торгов государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения ЛПХ за границами населенного пункта, ведения садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленный ему в аренду, даже на срок менее трех лет, при отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка, а также иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, данным Постановлением предусмотрены дополнительные случаи продажи без проведения торгов публичных земельных участков наряду со случаями, предусмотренными пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

Судом установлено, что административный истец ФИО7 является арендатором испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:34:060407:232. Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка, суду не предоставлено.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, из которого проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № был образован испрашиваемый земельный участок, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, в которой ведение огородничества (код 13.1) является одним из основных видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «ведение огородничества (код 3.1)».

Оценивая доводы администрации города-курорта Кисловодска и Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> о законности оспариваемого решения Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес>, суд приходит к тому, что согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КАД23-17-К5, земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность за плату» администрацией города-курорта Кисловодска не принят.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, согласно п. 1 которой заявитель должен подать заявление, в котором указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Согласно п. 2 ст. 39.17 к заявлению о предоставлении земельного участка должны быть приложены документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Такими документами являются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

6) подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

Представленная в материалы дела копия заявления административного истца, подтверждает соответствие его требованиям статьям 39.17 и 39.15 Земельного кодекса РФ.

Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, кроме того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, административным ответчиком не заявлены.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.

Положениями пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в установленный срок рассматривает поступившее заявление, по результатам рассмотрения которого осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных законом, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 3).

Постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235 "Об утверждении административного регламента предоставления управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Довод представителя администрации города-курорта Кисловодска о том, что административный истец посредством заключения договора аренды реализовал свое право на землю и не вправе требовать предоставления земельного участка в собственность, суд относится критически, так как подпунктом «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» право на приобретение, предназначенного для ведения гражданами огородничества, земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предоставлено именно арендатору такого земельного участка.

Довод представителя администрации города-курорта Кисловодска о том, что избранный административным истцом способ защиты нарушенного права, в части возложения на административного ответчика обязанности по направлению в адрес административного истца договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям закона, суд считает необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно содержаться только требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Таким образом, суд рассматривает требование административного истца об обязании административного ответчика направить в адрес административного истца договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, не как самостоятельное требование, а как избранный административным истцом способ восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П ст. 118 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 10 Конституции РФ именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Административный истец оспаривает отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату, право на приобретение которого основано на п/п «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено право арендатора земельного участка, предназначенного для ведения огородничества, на приобретение без проведения торгов в собственность за плату арендуемого земельного участка.

Согласно п.1. ст. 39.1. Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность за плату на основании договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п/п 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Таким образом, единственным действием, которое может и должен совершить административный ответчик при предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов является заключение договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не предрешает какое действие должен совершить административный ответчик, а обязывает административного ответчика совершить единственно возможное действие, предусмотренное п.1. ст. 39.1. и п/п 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, требование о заключении договора является восстановительной мерой, а не подменой судом функций органа местного самоуправления.

В противном случае, судебное решение об удовлетворении требований административного истца будет неисполнимым, а нарушенные права и законные интересы административного истца не будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, обратный вывод о законности оспариваемого отказа уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, нарушает конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции предполагает правовую определенность и предсказуемость как законодательной, так и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 415-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 89-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвертый и пятый пункта 17).

Судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, в связи с чем, суд, в целях недопустимости преодоления судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные судебным решением, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на административного Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-куpopта <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, и принятии решения о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке.

Согласно в. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка составляет не более чем двадцать дней со дня поступления заявления.

В соответствии с п.11. ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В условиях состязательности сторон административного судопроизводства, административный истец доказал обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, а именно: нарушение его прав на приобретение в собственность за плату испрашиваемого земельного участка и соблюдение сроков обращения в суд.

Административный ответчик не доказал обстоятельства, указанные в пункте 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, а именно: не доказано соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в то время как п/п. 7 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче административного иска определен в размере – 3 000 рублей.

С учетом изложенного и на основании статьи 105 КАС РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить административному истцу излишне уплаченную им государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО7 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности – удовлетворить.

признать незаконным отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-куpopта <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, и принять решение о заключении с ФИО7 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева