УИД 77RS0012-02-2024-023196-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: … общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой площадью 28,8 кв.м, обязав ответчика выдать дубликаты ключей от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истцов комнату площадью 19,2 кв.м, в пользование ответчика комнату площадью 9,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2021 умер Л.И.И. После смерти Л.И.И. открылось наследственное имущество, которое состоит из ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: … Наследниками ФИО4, умершего 13.08.2021, являются ФИО1 (дочь) и ФИО2 (супруга). Таким образом, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ¼ доли за каждой) принадлежит спорное жилое помещение. Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит указанное жилое помещение. Между сторонами сложились конфликтные отношения. На протяжении длительного времени истцы не могут использовать свои права на квартиру, поскольку не имеют к ней доступа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов, действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решением суда был определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользование ФИО3 была выделена комната площадью 19,2 кв.м. Также пояснила, что обязуется не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам возражений.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2021 умер Л.И.И., что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Л.И.И. открылось наследственное имущество, которое состоит из ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …

Наследниками Л.И.И., умершего 13.08.2021, являются ФИО1 (дочь) и ФИО2 (супруга), что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ¼ доли за каждой) принадлежит спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения. На протяжении длительного времени истцы не могут использовать свои права на квартиру, поскольку не имеют к ней доступа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истцов в материалы дела предоставлено постановление УУП Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2024.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы с заявлением по факту возможных противоправных действий по адресу: … Из заявления ФИО1 следует, что последняя обнаружила на сайте «Циан» объявление о продаже квартиры, однако согласия на продажу квартиры не давала. В настоящее время доступ в квартиру ФИО1 не имеет. 07.11.2024 получила СМС сообщение об угрозе вскрытия комнаты под предлогом нашествия тараканов. За неимением ключей от указанной квартиры не имеет возможность проверить достоверность указанной информации.

В ходе проверки 10.11.2024 в 15:00, осуществлялся выход по адресу: … Войдя в комнату квартиры площадью 9,6 кв.м антисанитария обнаружена не была. При личном общении у сторон возник словесный конфликт, в связи с чем граждан ФИО1 и ФИО2 попросили покинуть помещение и решать вопрос в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика пояснила, что решением суда был определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользование ФИО3 была выделена комната площадью 19,2 кв.м. Также пояснила, что обязуется не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.10.2003 по делу № 2-3334/2003 за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на квартиру по адресу: .. по ½ доли за каждым. Также определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО3 выделена комната площадью 19,2 кв.м, в пользование Л.И.И. выделена комната площадью 9,6 кв.м.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 08.11.2003.

Разрешая исковые требования и учитывая, что истцы являются наследниками Л.И.И., умершего 13.08.2021, в пользование которого решением суда была выделена комната площадью 9,6 кв.м., оснований для определения порядка пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном настоящим исковым заявлением, у суда не имеется.

Из письменных возражений ответчика следует, что последняя обязуется не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, купить и установить новый замок, передать ключи от входной двери истцам, а также предоставить финансовый отчет для совместной оплаты.

Ответчик также пояснила, причиной замены дверного замка явился выход последнего из строя.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату вынесения решения суда, истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещении, суду не представлено, в связи с чем оснований для обязывания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года

Судья Г.А. Матлина