Дело №а-707/2025
УИД 56RS0023-01-2025-000853-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Петрашевской К.А.,
с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителя Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по г. Москве, начальнику Бабушкинского ОСП старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ФИО6, МОСП по ВАП №2 г. Москва о признании действий и постановлений незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления от 04.03.2025 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 426275/24/56024-ИП в части определения задолженности за период с 09.12.2021 по 04.03.2025 в размере 798976,09 рублей, исключив из него сумму задолженности в размере 211855,73 рубля как необоснованную, а также признать неправомерным взыскание исполнительского сбора в размере 2055,44 рубля.
Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 от 04.03.2025 в рамках исполнительного производства № 426275/24/56024-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 801031,53 рубля, исключив из нее сумму основного долга в размере 211855,73 рубля и неосновного долга в размере 2055,44 рубля.
Кроме того, просит признать уважительными причинами пропущенный процессуальный срок по независящим от него обстоятельствам в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 от 04.03.2025 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 426275/24/56024-ИП, и восстановить его. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за действия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 в размере 50000 рублей.
В обоснование требований сослался на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 04.03.2025 о расчете задолженности по алиментам и от 04.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 801031,53 рубля, вынесенных в рамках исполнительного производства № 426275/24/56024-ИП. Указал, что является должником по указанному исполнительному производству, однако о его возбуждении он судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, копию постановления не получал. Также указал, что на беседу судебным приставом-исполнителем он не вызывался, не проверялось его финансовое положение, доходы, не направлялись запросы в налоговый орган, ОСФР, в банковские организации и иные уполномоченные органы.
Кроме того, указал, что при вынесении 04.03.2025 постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем был произведен расчет за период, превышающий трехлетний срок. Сам расчет был произведен из средней заработной платы, установленной в Российской Федерации тогда, как у него работы нет и подтвердить доход не получается. Им предоставлялись справки о доходах за 2023-2025 годы, но оспариваемое постановление вынесено при частичном учете предоставленных сведений. Кроме того, расчет задолженности по алиментам был произведен без учета того, что им в адрес взыскателя ФИО7 в 2022 и 2023 годах отчислялись алименты, подтвержденные платежными документами, а с января 2025 года – посредством Почты России по адресу ее места проживания и регистрации. Указал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно был увеличен размер задолженности, который необходимо рассчитывать с 09.12.2021, судебный пристав-исполнитель рассчитывает с 01.12.2002 по 31.12.2002 с размером 21645,50 рублей. Полагает, что в постановление о расчете задолженности необоснованно были включены периоды с 01.02.2022 по 28.02.2022; с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022 и с 01.04.2023 по 30.04.2023. В эти периоды алименты им оплачивались, что подтверждается платежными документами. Указал, что судебным приставом-исполнителем размер задолженности произвольно необоснованно завышен на общую сумму 207 219,73 рубля, поскольку при его расчете не был учтен его реальный доход и факт добровольной оплаты алиментов. Также указал на неверное отражение в постановлении на факт частичной им оплаты задолженности за период с 09.12.2021 по 04.03.2025 суммы в размере 126,75 рублей, поскольку данную сумму он не оплачивал. Кроме того, ссылается на уважительные причины пропуска им срока для обжалования данного постановления и просит его восстановить.
Кроме того, выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 801031,33 рубля, он указал на необоснованность включения в указанную сумму суммы, рассчитанной в качестве задолженности о алиментам в размере 211855,73 рубля, а также на неправомерность взыскания исполнительского сбора в размере 2055,44 рубля.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальник Бабушкинского ОСП-старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО6, МОСП по ВАП №2 г. Москва, а в качестве заинтересованного лица ФИО8
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9 и ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились, указав на их незаконность и необоснованность.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москва, МОСП по ВАП №2 г. Москва, а также административные ответчики начальник Бабушкинского ОСП-старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании указала на законность требований административного истца, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещала надлежащим образом.
Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 и части 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № 2-2-00782/2017 от 25.05.2017, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 09.12.2024 было возбуждено исполнительное производство № 426275/24/56024-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части дохода.
Постановление о возбуждении данного исполнительного производства 09.12.2024 в 21:15:08 было направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), что подтверждается скриншотом карточки АИС ФССП России.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
20.12.2024 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации ФИО4: <адрес> Однако дверь никто не открыл, была оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается соответствующим актом.
09.01.2025 судебным приставом-исполнителем был совершен повторный выход по указанному адресу регистрации ФИО4 Дверь вновь никто не открыл. Со слов соседей было установлено, что в квартире проживает женщина по имени Татьяна (акт о совершении исполнительных действий от 09.01.2025).
16.01.2025 судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 09.12.2021 по 16.01.2025, сумма задолженности составила 765820,89 рублей.
03.02.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4
12.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
17.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2055,44 рубля.
21.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 09.12.2021 по 21.02.2025, сумма задолженности составила 697400,92 рубля.
21.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 16.01.2025 в связи с вынесением нового расчета задолженности.
03.03.2025 судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях, согласно которой установлено, что ФИО4 был опрошен, установлено, что он проживает в <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2025 розыскное дело было прекращено в связи с розыском должника.
04.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 09.12.2021 по 04.03.2025, сумма задолженности составила 798976,09 рублей.
04.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 21.02.2025 в связи с вынесением нового постановления.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2025 было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 801031,53 рубля, из которых алименты на содержание ребенка на сумму 798976,09 рублей и исполнительский сбор в сумме 2055,44 рубля.
Данное постановление 04.03.2025 в 17:12:44 было направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), что подтверждается скриншотом карточки АИС ФССП России. Уведомление о прочтении указанного письма должником датировано 04.03.2025 в 17:17:06.
04.03.2025 судебным приставом-исполнителем был вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с изменением места жительства должника.
Также 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 426275/24/56024-ИП от 09.12.2024 в Бабушкинский ОСП г. Москва.
Кроме того, установлено, что 04.03.2025 представитель по доверенности должника ФИО4 – ФИО3 на имя начальника Новотроицкого ГОСП обратилась с заявлением о выдаче ей постановления о расчете задолженности по алиментам от 21.02.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025 заявление ФИО3 было удовлетворено. Постановлено предоставить копию постановления о расчете задолженности от 21.02.2025.
Также установлено, что постановлением от 16.04.2025 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП исполнительное производство№ 426275/24/56024-ИП от 09.12.2024 принято к исполнению.
Кроме того, по сведениям административного истца данное исполнительное производство в настоящее время передано для исполнения из Бабушкинского ОСП в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 указал на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 04.03.2025.
Из оспариваемого административным истцом постановления следует, что задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем была рассчитана за период с 09.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01,08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.01.2024, с 01.02.2023 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 31.03.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024, с 01.05.2024 по 31.05.2024, с 01.06.2024 по 30.06.2024, с 01.07.2024 по 31.07.2024, с 01.08.2024 по 31.08.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024, с 01.10.2024 по 31.10.2024, с 01.11.2024 по 30.11.2024, с 01.12.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 31.01.2025, с 01.02.2025 по 28.02.2025, с 01.03.2025 по 04.03.2025, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации в периоды отсутствия у должника дохода, а в периоды, за которые размер дохода был подтвержден, расчет произведен из размера полученного дохода. За период с 09.12.2021 по 04.03.2025 размер задолженности по алиментам составил 798976,09 рублей.
Также при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтена частичная оплата долга в размере 126,75 рублей.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).
В пункте 2 названной статьи содержится исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно пункту 1.2 письма Федеральной службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 года № 00011/16/85969-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.
В подтверждение факта осуществления ФИО4 трудовой деятельности в качестве самозанятого в адрес судебного пристава-исполнителя были предоставлены справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023, 2024 и 2025 годы, где указан его доход в 2023 году: в августе 142820 рублей, сентябре – 95612 рублей, октябре – 81070 рублей, ноябре 65243 рубля, декабре – 28733 рубля, в 2024 году в апреле – 171000 рублей, мае – 133000 рублей, июне – 112000 рублей, июле – 159500 рублей, августе 142000 рублей, сентябре – 35830 рублей, октябре – 5323 рубля, ноябре – 4369 рублей, декабре – 5368 рублей, а в 2025 году в январе – 6384 рубля, феврале – 7362 рубля.
Анализируя оспариваемый расчет задолженности по алиментам, суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями законодательства.
Судебный пристав-исполнитель правомерно принял во внимание доход ФИО4 при расчете задолженности по алиментам за периоды с 01.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.01.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024, с 01.05.2024 по 31.05.2024, с 01.06.2024 по 30.06.2024, с 01.07.2024 по 31.07.2024, с 01.08.2024 по 31.08.2024 с 01.11.2024 по 30.11.2024, поскольку в эти периоды доход должника был документально подтвержден.
Вместе с тем, представленные должником справки в части его дохода в 2024 году в ноябре – 4369 рублей, декабре – 5368 рублей и в 2025 году в январе – 6384 рубля, феврале – 7362 рубля не могут служить достоверным и убедительным подтверждением тому, что указанные суммы являются ежемесячным доходом как самозанятого.
В сложившихся обстоятельствах необходимо исходить из размера минимального прожиточного минимума, установленного для трудоспособных граждан Российской Федерации на 2024 и 2025 годы в размере 16 844 рубля.
Таким образом, для существования человеку в месяц необходим доход не менее указанной суммы. При этом, деятельность лица в качестве самозанятого не препятствует осуществлению иной оплачиваемой деятельности (как основной, так и дополнительной).
Поскольку алименты рассчитываются исходя из размера заработной платы и иного дохода, то в случае с самозянятыми, регистрирующими доход в сумме ниже прожиточного минимума, доход от этой деятельности следует относить к иным видам дохода, а размер взыскиваемых алиментов производить исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Режим налогообложения для самозанятых был введен в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», в соответствии с которым самозанятые – физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, дохода от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
В рамках указанного эксперимента при ведении этой деятельности самозанятый не имеет работодателя, с которым заключен трудовой договор. Равно как самозанятый не может привлекать для этой деятельности наемных работников по трудовым договорам.
Таким образом, с самозанятым заключается не трудовой, а гражданско-правовой договор.
Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации (статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации).
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908, согласно которому удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится, в том числе с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (подпункт «е» пункта 2).
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 123-О-О отмечено, что алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 37 Конституции РФ).
Вместе с тем, из представленных должником судебному приставу-исполнителю справок не представляется возможным установить кем, на какой период, за какую оплату заключались им договоры на предоставление услуг по финансовым вопросам и от кого (физического или юридического лица) поступала оплата в указанных размерах ниже размера установленного минимального прожиточного минимума.
В сложившихся обстоятельствах необходимо исходить из размера минимального прожиточного минимума, установленного для трудоспособных граждан Российской Федерации. Для существования человеку в месяц необходим доход не менее данного минимального прожиточного минимума. При этом, деятельность лица в качестве самозанятого не препятствует осуществлению иной оплачиваемой деятельности (как основной, так и дополнительной).
Поскольку алименты рассчитываются исходя из размера заработной платы и иного дохода, то в случае с самозанятыми, регистрирующими доход в сумме ниже прожиточного минимума, доход от этой деятельности следует относить к иным видам дохода, а размер взыскиваемых алиментов производить исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
То есть, расчет задолженности алиментов в период нахождения должника на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, а именно в периоды получения им дохода в сумме ниже прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем произведен верно.
Что касается довода административного истца о неправомерном расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 25155 рублей, то этот довод не принимается во внимание.
В данном случае судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам были использованы сведения Росстата о размере средней заработной платы за декабрь 2024 года в сумме 100620 рублей, поскольку сведения о средней заработной плате в Российской Федерации за январь 2025 года на момент расчета еще не были опубликованы.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неверности расчета вследствие последующего опубликования Росстатом других данных о средней заработной плате за январь 2025 года, поскольку судебным приставом-исполнителем может быть произведена корректировка имеющейся задолженности по исполнительному производству за те месяцы, в которых использованы сведения о размере средней заработной платы за предыдущие периоды.
Что касается довода административного истца о необоснованном расчете задолженности по алиментам за период с 01.12.2002 по 31.12.2002 в сумме 21645,50 рублей, то этот довод не принимается во внимание.
Периодом расчета задолженности по алиментам является период с 09.12.2023 по 04.03.2025, а сумма в размере 21645,50 рублей была учтена судебным приставом-исполнителем в качестве суммы расчета задолженности за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, произведенного исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, которая по данным Росстата в октябре 2024 года составляла 86 582 рубля.
Указание в оспариваемом постановлении на период расчета задолженности с 01.12.2002 по 31.12.2002 суд признает ошибочным и при проверке правильности произведенного расчета учитывает задолженность по алиментам в размере 21645,50 рублей, как задолженность, рассчитанную за период с 01.10.2024 по 31.10.2024.
Кроме того, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены при расчете задолженности по алиментам выплаченные им взыскателю в счет уплаты алиментов денежные суммы в феврале, марте, апреле, мае, августе 2022 года, в апреле 2023 года, а также в феврале и марте 2025 года не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент расчета задолженности по алиментам такими сведениями судебный пристав не располагал, соответствующие документы должником судебному приставу-исполнителю не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом суд принимает во внимание, что административный истец не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства для перерасчета задолженности по алиментам.
Также не принимается во внимание и довод административного истца о том, что при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель вышел за пределы трехлетнего срока.
Поскольку взыскателем к исполнению исполнительный лист был предъявлен 06.12.2024, а исполнительное производство возбуждено 09.12.2024, то с учетом положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации расчет задолженности по алиментам с 09.12.2021 произведен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в части определения задолженности за период с 09.12.2021 по 04.03.2025 в размере 798976,09 рублей.
Более того, суд также приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2025 о расчете задолженности по алиментам.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Из материалов дела установлено, что о наличии задолженности по алиментам в размере 798976,09 рублей ФИО4 стало известно 04.03.2025 после ознакомления с содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается скриншотом карточки АИС ФССП России.
С требованием об оспаривании постановления о расчете указанной суммы задолженности по алиментам административный истец обратился 01.06.2025 при уточнении исковых требований, что подтверждается штампом на почтовом конверте, поступившем в адрес суда.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 04.03.2025.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, анализируя изложенное, суд не находит законных оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления и для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 04.03.2025 о расчете задолженности по алиментам в части определения задолженности за период с 09.12.2021 по 04.03.2025 в размере 798976,09 рублей.
Разрешая требование истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 801031,53 рубля, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание наличие у административного истца задолженности по алиментам в размере 798976,09 рублей и по оплате взысканного исполнительского сбора в сумме 2055,44 рубля, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника (выявление открытых счетов в ПАО Сбербанк) и обращению взыскания на денежные средства на счета в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Что касается довода административного истца о неправомерности взыскания исполнительского сбора в сумме 2055,44 рубля, то этот довод является несостоятельным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что поскольку требования исполнительного документа должником в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 17.02.2025 с ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в размере 2055,44 рубля.
Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом в судебном заседании оспорен не было.
Довод о том, что судебным приставом-исполнителем до него не была доведена информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2024 в адрес должника в этот же день 09.12.2024 в 21:15:08 была направлена в личный кабинет должника на ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), что подтверждается скриншотом карточки АИС ФССП России.
Более того, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что, действуя от имени своего сына ФИО4 на основании доверенности от 07.11.2024, получила 16.01.2025 в Новотроицком ГОСП копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2024, о чем в этот же день сообщила ФИО4
Таким образом, административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа им исполнены не были, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор в сумме 2055,44 рубля.
Более того, суд принимает во внимание факт пропуска установленного законодательством срока для обращения в суд с требованием о признании неправомерным взыскание исполнительского сбора, поскольку о данном взыскании 04.03.2025 ему уже было известно из содержания оспариваемого постановления от 04.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а с требованием о неправомерности взыскания исполнительского сбора он обратился лишь 01.06.2025.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей суме 801031,53 рубля, а также для удовлетворения требования о признании неправомерным взыскание исполнительского сбора в сумме 2055,44 рубля.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда за действия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, суд приходит к следующему.
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).
Принимая во внимание, что в судебном заседании не был установлен факт неправомерности в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, учитывая отсутствие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителя Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по г. Москве, начальнику Бабушкинского ОСП старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ФИО6 МОСП по ВАП №2 г. Москва о признании действий и постановлений незаконными, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 08.07.2025
Судья: