Дело № 2-2240/2025

УИД 45RS0026-01-2024-020163-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 февраля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Впоследствии изменила исковые требования, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 водитель ФИО15 управляя автомобилем АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, находясь на № км автомобильной дороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с микроавтобусом Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя от полученных телесных повреждений скончались, пассажиры микроавтобуса Мерседес-Бенц ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались, пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также она получили телесные повреждения. Гражданская ответственность перевозчика ОАО «Исетскпассажиравтотранс», являющегося владельцем транспортного средства -автобуса Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия следователем СО МО МВД России «Шадринский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 1 021 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано. Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 610 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Ходатайствовала о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Исетскпассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 152 500 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 142 500 руб.

Как установлено вступившими в силу решениями Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 водитель ФИО4, управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак № №, двигаясь по автомобильной дороге Курган - Шадринск - Екатеринбург, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу микроавтобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате ДТП водители ФИО4, ФИО12, пассажиры микроавтобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФИО5, ФИО6, ФИО7 погибли, пассажирам микроавтобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФИО9, ФИО8, ФИО1 причинен вред здоровью.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

На дату ДТП ответственность перевозчика ОАО «Исетскпассажиравтотранс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №-№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 021 000 руб.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУ «КОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ушибленные раны лица, правого плеча, левого коленного сустава, левой голени; двусторонний перелом мыщелковых отростков нижней челюсти с расхождением, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом лобной кости на уровне основания лобной пазухи без смещения, гемосинус, перелом костей спинки носа, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ, и повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести, как по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), так и значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (менее 30%). Рубцы в области левой брови, лба справа являются изгладимыми, так как не нарушают конфигурацию лица.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Шадринскому отделению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Во исполнение решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что СПАО «Ингосстрах» несвоевременно произвело выплату страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с ч. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, а именно, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата ответчиком не была произведена.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 руб. (500 000 руб. х 1% х 122 дн.) является обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, как потре6певшего, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 300 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты имело место с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного момента начинается течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и производного от него требования о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет.

Исходя из изложенного, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 152 500 руб. (300 000 руб. + 5 000 руб. – 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку полагает данный размер штрафа соразмерным последствиям несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб.

05.10.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать доверителю услуги по представительству его интересов в суде по гражданскому делу по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Принимая во внимание продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, составившим исковое заявление, представлявшим интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерывов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить в сумме 20 000 руб. (6 000 руб. – составление искового заявления, 14 000 руб. – представление интересов в судебных заседаниях), которую суд полагает отвечающей критерию разумности, соответствующей балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2025.