Дело № 2-11005/2022
50RS0031-01-2022-013826-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 132 253 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 132 253 руб. (1 322 руб. в день), начиная с даты отказа ДД.ММ.ГГГГ, на момент фактического исполнения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Соната ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3 и Сузуки GSX1300R ГРЗ №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Хендэ Соната ГРЗ №, что подтверждается материалами дела. Ответственность Хендэ Соната ГРЗ № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № МММ 5036725184, ответственность владельца Сузуки GSX1300R № не застраховано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 453 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», но ответа от СК АО «АльфаСтрахование» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу ФУ с обращением и требованием взыскания страхового возмещения. Однако финансовый уполномоченный ответил на обращение отказом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил снизить сумму штрафа.
Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен ФИО1 срок на обращение в суд с требованием к АО «АльфаСтрахование» после вступления в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Соната ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3 и Сузуки GSX1300R ГРЗ №, под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя Хендэ Соната ГРЗ №, что подтверждается материалами дела.
Ответственность Хендэ Соната ГРЗ № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №, ответственность владельца Сузуки GSX1300R ГРЗ № не застраховано.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 453 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», но ответа от СК АО «АльфаСтрахование» не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу ФУ с обращением и требованием взыскания страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «ОВАЛОН».
Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №ТР с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства частично могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ОВАЛОН».
Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 26.11.2020 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 174 205 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 90 000 руб. 00 коп.
Выплата страхового возмещения, произведенная АО «АльфаСтрахование», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 200 руб. 00 коп. (90 200 руб. – 90 000 руб.), в связи с чем страховое возмещение не подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя.
Однако финансовый уполномоченный ответил на обращение отказом.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.
В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».
Согласно заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», установлено, что все заявленные истцом повреждения на транспортном средстве Сузуки GSX1300R ГРЗ № могли быть образованы при указанных обстоятельствах, механизм их следообразования соответствует заявленных обстоятельствам. В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки», поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. с учетом положений Единой методики, (округленно) составляет:
- без учета износа поврежденных деталей – 402 400 руб. 00 коп.
- с учетом износа поврежденных деталей – 229 600 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.
Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений Сузуки GSX1300R ГРЗ 1952АВ10 истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.
При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.
В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на уточнения исковых требований, суд не может выйти за пределы исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 132 253 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»
При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит возмещению штраф. Суд снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.
В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 132 253 руб. (1 322 руб. в день), начиная с даты отказа ДД.ММ.ГГГГ, на момент фактического исполнения решения суда.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были заявлено расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Также ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» заявило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
В обоснование ходатайства о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., в материалы дела представлено заключение экспертов.
По определению суда расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то в силу статьи 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 253 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 132 253 руб. (1 322 руб. в день), начиная с даты отказа ДД.ММ.ГГГГ, на момент фактического исполнения решения суд
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.