Решение по делу № 2А-2480/2025 от 06.06.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0002-01-2025-002967-86

Дело № 2а-2480/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное исковое заявление ФИО1 к ФГБУ 413 ВГ МО «Военно-врачебная комиссия», военно-врачебной комиссия филиала №2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ, Министерству обороны РФ, военно-врачебной комиссии поликлиники ФГБУ "413-й военный" о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФГБУ 413 ВГ МО «Военно-врачебная комиссия», военно-врачебной комиссия филиала № ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ, военно-врачебной комиссии поликлиники ФГБУ "413-й военный", Министерству обороны РФ о признании заключения военно-врачебной комиссии (далее ВВК) незаконным.

В обоснование иска ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим в/ч 04436 в <адрес> респ.Армении при выполнении боевых задач ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО получил тяжелое ранение, категория годности установлена «В», по заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, само оспариваемое заключено административным истцом получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола ВВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поученные ранения ФИО3 относятся к категории годности «Д» (не годен к военной службе).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить срок для обжалования заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ и признать его незаконным, с установлением ФИО3 категории годности «Д» не годен к военной службе.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФГБУ «413 ВГ «ФИО2 и военно-врачебной комиссии ФГБУ «413 ВГ «ФИО2 О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, нашёл доводы иска необоснованными по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представители административных ответчиков - Министерства обороны РФ, военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ- в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Исследовав административный иск, письменные материалы административного дела, выслушав представителя административных ответчиков, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации обязанности по защите Отечества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о представлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся военнослужащим в/ч 04436 в <адрес> респ.Армениии.

При выполнении боевых задач ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО ФИО3 получил тяжелое ранение, получил осколочные и ожоговые ранения головы, верхних и нижних конечностей. Установлен диагноз: «Минно-взрывное ранение. Сочетанные осколочные ранения головы, верхних и нижних конечностей. Прободное осколочное ранение правого глаза. Осколочное ранение правой кисти с травматической ампутацией второго пальца, огнестрельным переломом костей пястья 2,3,4 пальцев. Ожог пламенем 2 степени нижних конечностей площадью 10 %».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

По результатам заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена категория годности «В».

В представлении на BBK, в амбулаторном листе содержаться все сведения о проведении комплекса мероприятий по обследованию ФИО3 во время его нахождения в поликлинике ФГБУ «413 ВГ» ФИО2.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пункт 4 Положения о ВВЭ определяет, что при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Пунктом 5 Положения ВВЭ определено, что, заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии».

Как следует из пункта 8 Положения ВВЭ гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске не представлено.

С письменным заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, в соответствии с Положением, он не обращался.

В судебное заседание представитель административных ответчиков представил надлежащим образом заверенную копию журнала выдачи экспертных документов кабинет ВВК поликлиники ФГБУ «413 ВГ» ФИО2, согласно которой, заключение ВВК получено в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для принятия данного решения явились результаты медицинского освидетельствования административного истца.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении

административного Истца является полным и всесторонним, его прав и законных интересов не нарушает.

Процедура проведения данного освидетельствования нарушена не была, поскольку заключение ВВК вынесено его членами по итогам сбора и изучения жалоб военнослужащего, проведение диагностических исследований, рассмотрение необходимых материалов и на основе коллегиальности.

ФИО3 суду не представлено доказательств наличия у него заболеваний, в том числе острых, выявленных соответствующими обследованиями, дающих основания для присвоения ему категории годности, отличной от установленной.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым заключением ВВК, суду стороной административного истца не представлено.

Более того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы определения годности к военной службе в связи с ранением, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, заключением ВВК было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведённых диагностических исследований, что соответствует требованиям соответствующих статей Расписания болезней и опровергает доводы истца о незаконности и необоснованности заключения.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной административного истца не представлено доказательств, каким образом оспариваемое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает или может нарушить права и интересы административного истца, оснований для признания оспариваемого заключения незаконным, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Дзержинский районный суд <адрес> направлено административное исковое заявление о признании заключения ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом, Заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил лично, в ФГБУ «413 ВГ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в журнале о получения данного документа.

Убедительных доводов о пропуске срока, установленного законом, для обращения в суд административный истец суду не представил.

Препятствий для обращения с административным иском в установленный срок у ФИО3 не имелось.

С учётом того, что доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока подачи административного искового заявления, административным истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о нарушении административным истцом срока на оспаривание заключения ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим восстановлению, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФГБУ 413 ВГ МО «Военно-врачебная комиссия», военно-врачебной комиссия филиала №2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ, военно-врачебной комиссии поликлиники ФГБУ "413-й военный", Министерству обороны РФ о признании заключения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина