Дело № 2-473/2025
УИД 91RS0№-34
Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года <адрес>
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Маслак В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СФО «ФинКод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО «Финкод» обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 125000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 43,9 % годовых. Займ был предоставлен путем предоставления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик не выполняет свои обязательства по возврату займа в установленные сроки и не производит уплату процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило права требования к ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) ООО СФО "ФинКод". Взыскатель направил должнику требование о досрочном погашении задолженности, однако данная обязанность должником не исполнена. Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 201446,51 руб., из них: задолженность по основному долгу – 120 809,55 рублей, проценты за пользование займом – 76 853,76 рублей, штраф – 3 783,2 рублей. До даты обращения с настоящим иском в суд указанная сумма не выплачена, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 125 000 рублей с уплатой 43,9 % годовых срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Согласно п. 6 договора сумма займа с процентами возвращается ежемесячно 48 платежами по 5564,77 руб. согласно графику платежей.
В соответствии с п. 12 договора в случае не возврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.10).
Денежные средства по договору микрозайма были предоставлены ответчику путем перечисления на его счет в размере 101 000 рублей, уплаты страховой премии в размере 24 000, рублей, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (15, 16, 20).
Как указано в иске, условия договора микрозайма ответчик не исполнил, денежные средства заимодавцу не были возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило право требования по просроченным займам ООО СФО «ФинКод» по договору уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ответчиком, включая права по совершению начислений, начислений процентов, неустоек, предусмотренных договором займа и законодательством РФ, перешли к ООО СФО "ФинКод (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО "ФинКод" направлено в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, и с требованием в 15-дневный срок с даты получения требования погасить задолженность в общем размере 201446,51 рублей (л.д. 35).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное условие согласовано сторонами. Из п. 13 индивидуальных условий договора следует, что заемщик дает согласие на уступку кредитором права требования третьим лицам (л.д. 10 оборот).
Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчица просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 201446,51 руб., из них: задолженность по основному долгу – 120 809,55 рублей, проценты за пользование займом – 76 853,76 рублей, штраф – 3 783,2 рублей, представив соответствующий расчет (л.д. 31).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО4» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 446,51 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2607,33 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1
Ответчиком подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно положениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (первоначально ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, на дату обращения с иском в суд срок исковой давности за заявленный истцом период истек.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО СФО «ФинКод» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «ФинКод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Ю. Маслак