Решение по делу № 2-1289/2023 от 18.04.2023 - о признании договора аренды расторгнутым, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес> с кадастровым номером №, взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки за неисполнения решения суда в части выселения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Срок окончания договор - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не освободил жилой дом и земельный участок. В соответствии с договором аренды плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик также был обязан оплачивать коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал жить в доме и вносил плату в соответствии с условиями договора аренды. Истец полагает, что таким образом договор аренды был продлен на тех же условиях на тот же срок, то есть еще на 11 месяцев, то есть до января 2020 года и в дальнейшем до декабря 2021 года и соответственно до ноября 2022 года. С ДД.ММ.ГГГГ плата за проживание в доме ответчиком не вносится, освободить дом ответчик отказывается. По условиям договора (п. 6.2 договора) неисполнение своих обязательств одной из сторон ведет к расторжению указанного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что просит освободить дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и погасить имеющуюся задолженность вы размере <данные изъяты> рублей за 21 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от части исковых требований, в связи с чем производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении, и взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда о выселении было прекращено.

Одновременно с порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования: просит признать расторгнутым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 сумму арендой платы за период фактического пользования имуществом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму арендной платы за период фактического пользования имуществом <данные изъяты> рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с членами своей семьи выехал добровольно из спорного дома, вывез все вещи, передал ключи, покинул земельный участок, однако подписать акт приема-передачи объекта и соглашение о расторжении договора отказался. Таким образом, срок пользования домом составил 30 месяцев ( 2 года 6 месяцев 13 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер арендной платы составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> рублей).

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества действие договора аренды прекратилось вместе с обязательством о внесении арендных платежей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 27/655 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства площадью 26 200 кв.м. №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>. На данном земельном участке возведен жилой дом. Который до настоящего времени не веден в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды жилого дома, по которому арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом Ленинградская область, <адрес> с прилегающим земельным участком площадью 850 кв.м. Указанный жилой дом сдается для проживания семьи арендатора из 3-х человек: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата на весь период, предусмотренный договором устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.1 договора, он может быть продлен по договоренности сторон, с указанием нового срока его действия и дополнений. Договор считается расторгнутым ()утратившим силу после передачи арендатором дома и имущества арендодателю и окончательных взаиморасчетов и взаимоудовлетворения сторон по всем взаимным обязательства и претензиям (п. 6.6).

Как установлено решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о расторжении и признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала указанный жилой дом в аренду ответчикам. Стороны пояснили, что договор аренды пролонгирован, жилой дом до настоящего времени (на дату принятия решения Гатчинским городским судом Ленинградской области) находится во владении ответчиков.

Данным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области признан расторгнутым (прекратившим действие) предварительный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в одной стороны, и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данным судебным актом также установлено, что на основании оговора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала жилой дом во временное владение и пользование ответчиков, который до настоящего времени (на дату принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ) находится в их владении и пользовании.

В ходе судебного разбирательства во Всеволожском городском суде Ленинградской области стороны не оспаривали, что фактически ФИО2 и члены его семьи выехали из жилого дома и освободили земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. При этом, арендные платежи вносились до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику уведомление о выселении из жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также об уплате арендных платежей за 21 месяц в сумме 697 900 рублей. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области, а также обстоятельства, установленные Гатчинским городским судом Ленинградской области и судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ имели место отношения по аренде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без надлежащих на то оснований перестал вносить арендную плату.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи пользовались спорными объектами недвижимого имущества на основании предварительного договора купли-продажи этих объектов, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО7. в другой стороны, опровергаются установленными, в том числе на основе объяснений сторон, судебными актами Гатчинского городского суда Ленинградской области и Ленинградского областного суда обстоятельствами о наличии между сторонами также арендных обязательств в отношений данных объектов недвижимого имущества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения Гатчинским городским судом Ленинградской области) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда). В связи с чем суд считает несостоятельной ссылку ответчика на п. 15 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, также с учетом того, что расторжение договора аренды сторонам никак не оформлялось. При этом, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, а также в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о расторжении и признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики после ДД.ММ.ГГГГ продолжили проживать жилом доме, а также пользоваться им и земельным участком. При этом, ответчик, отрицая наличие между сторонами арендных правоотношений, не пояснил суду, на каком основании он и члены его семьи продолжили проживать в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств производства ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты арендных платежей, суд приходит к выводу о взыскании арендных платежей за указанный период в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету, составленному истцом в соответствии с условиям договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно пролонгированного сторонами.

При этом, исходя из условий договора аренды (п. 6.6), а также фактическим выездом ответчика и членов его семьи из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом как отказ ответчика и членов его семьи от дальнейшего использования жилого дома для проживания в нем (для чего договор аренды и был заключен в соответствии с п. 1.4 договора), суд полагает возможным признать данный договор расторгнутым с указанной даты по требованию истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г. с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. был установлен мораторий по взысканию неустойки

Мораторий на начисление и взыскание неустойки прекратил действовать, начиная с 02 января 2021 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Абзац 5 пункта 1 Постановления N 479 от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции от 30 сентября 2022 г. продлил период, в течение которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются, до 30 июня 2023 г.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период времени, в которых действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет период процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период моратория и, соответственно, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем завил ответчик, им не приведены и судом не установлено.

Как указано выше, абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции от 30 сентября 2022 г. продлен период, в течение которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются, до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения суда до окончания периода действия моратория противоречит Постановлению N 479 от 26 марта 2022 N 479 в редакции от 30.09.2022. В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с момента принятия решения суда до дня фактического погашения задолженности, заявленных на будущее время, следует отказать, как заявленных преждевременно, с учетом Постановления N 497 и правовой позиции, изложенной в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснив истцам право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после окончательного завершения моратория.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО11