УИД77RS0005-02-2022-000717-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1556/2022

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступный сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование», Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доступный сервис», ООО «Зетта страхование», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20 сентября 2018 г. между истцом и к ООО «Доступный сервис» заключен договор СО №СО-0133281 об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды, по адресу: адрес. Согласно п. 2.2. Договора автоматически пролонгируется при оплате платежного документа на оказание услуг, предоставленного Исполнителем Заказчику. 09 сентября 2021 г. в квартире истца производились работы по установке водосчетчика силами ООО «Доступный Сервис». Во время производства вышеуказанных работ в квартире истца, у водосчетчика горячего водоснабжения (ГВС) сорвало кран, вследствие чего квартира истца оказалась полностью затоплена. По данному факту истец заявкой № 4159691 обратилась в ГБУ «Жилищник адрес». По результатам обращения, ГБУ «Жилищник адрес» составило акт № 888 от 09.09.2021 г. Согласно указанному акту при визуальном обследовании квартиры № 85 выявлены следы залитая со следующими повреждениями: санузел площадь примерно 5 кв.м.: напольное покрытие (плитка) имеет следы залитая в виде светло-желтого окраса по всей площади; стена имеет следы залитая в виде подтеков; дверное полотно и коробка имеют следы залитая 0,05 м. от пола в виде вздутия и расслоения; коридор площадью 6 кв.м.: напольное покрытие (плитка) имеет следы залитая в виде светло-желтого окраса по всей площади. Стена имеет следы залитая в виде подтеков; комната площадью 20 кв.м.: напольное покрытие (паркет) по всей площади имеет следы залитая, местами вздутие в местах стыков, арочная коробка имеет следы залитая 0,05 кв.м, от пола в виде вздутия и расслоения; комната площадью 10 кв.м: напольное покрытие (паркет) по всей площади имеет следы залитая, местами вздутие в местах стыков, дверное полотно и коробка имеют следы залитая 0,05 м. от пола в виде вздутия и расслоения Согласно выводам ГБУ «Жилищник адрес» в квартире 85 сорвало кран у водосчетчика ГВС, водосчетчик устанавливала сторонняя организация, мастер которой сорвал кран на ГВС. Перекрыта ГВС и ХВС на дом и по аб № 122.028. Течь стыка ГВС в квартире 85 произведены работы, замена адрес на стояке ГВС, течь отсутствует. 09.09.2021 между истцом и к ООО «Доступный сервис» подписан акт приема передачи выполненных работ согласно пункту 1 которого Исполнитель выполняет, а Заказчик оплачивает согласно прейскуранту исполнителя следующие работы: сорванный адрес. Потоп на этажа 3 ниже и квартира Заказчика затоплена полностью. Согласно пункту 4 указанного акта Заказчик имеет претензии по объему и срокам выполнения работы, адрес проведенных работ: адрес (пункт 5). Поскольку причиной залива согласно акту № 888 от 09.09.2021, выданного ГБУ «Жилищник адрес» и акту № б/н от 09.09.2021 г., подписанного между истцом и ответчиком является срыв крана ГВС, установка и замена которого производилась силами ООО «Доступный Сервис», истец приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба квартире истца в результате указанного залива должна быть возложена на ООО «Доступный Сервис». Гражданская ответственность ООО «Доступный сервис» застрахована по договору страхования гражданской ответственности № CVL-0011171046 от 30.11.2020 г. в ООО «Зетта Страхование». Срок действия договора с 30 ноября 2020 г. по 29 ноября 2021 г. Согласно п. 4.1.1 лимит ответственности по одному страховому случаю составляет сумма 25 ноября 2021 г. истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» подано заявление о событии, имеющим признаки страхового случая № У-991-02261607/21, к указанному заявлению приложены оригинал акта о заливе № 888 от 09.09.2021 г., оригинал акта № б/н приема-передачи выполненных работ ООО «Доступный Сервис» от 09.09.2021 г., а также копия Отчета № 1.21.140 об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества истца, о чем составлен акт приема-передачи документов от 25.11.2021. 27 декабря 2021 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию от ООО «Зетта Страхование» не последовало, т.е. претензия оставлена без удовлетворения. С целью определения размера причиненных истцу убытков, истец обратилась в ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг». Согласно Отчету №1.21.140 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры Истца, расположенной по адресу: адрес в результате залива без учета износа составляет сумма 18 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовала возместить вышеуказанную сумму ущерба. Данная претензия получена ответчиком 23 ноября2021 г. (отчет об отслеживании претензии прилагается), однако ответным письмом 24.11.2021 ООО «Доступный Сервис» оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Доступный Сервис» и ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства солидарно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф по закону о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением суда от 29 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления с указанием, что вина в причинении ущерба истцу ООО «Доступный Сервис», доказана, с результатами судебной экспертизы они согласны.

Представители ответчика ООО «Доступный Сервис» по доверенностям фио, фио в судебном заседании иск не признали, согласно доводам письменных пояснений, указывая, что причиной возникновения аварийной ситуации послужил разрыв (разъединение) элементов резьбового соединения между ответвлением, идущим от трубы общедомовой системы ГВС и металлическим уголком, являющимся элементом соединения системы ГВС квартиры истца, расположенного до первого запорного устройства ГВС квартиры истца. Приложение физических усилий от разводного ключа мастера ответчика осуществлялись на другом участке системы ГВС, что исключает их влияние как причину разъединения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление причины разрыва узлов соединения системы ГВС. Как следует из материалов дела, в частности из акта ООО «Доступный сервис» «причиной аварии явился ненадлежащий монтаж системы ГВС Истца (короткая резьба)», что указывает на наличие вины со стороны лица, непосредственно производившего монтаж этой системы и исключает вину ответчика - ООО «Доступный сервис». Актом № 888 составленный ГБУ «Жилищник адрес» и Акт приема- передачи выполненных работ от 09.09.2021 аварийной бригады не устанавливает причину разрыва соединения. Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ГБУ «Жилищник адрес» ряда ГОСТов, нарушение которых могло привести к срыву уголка системы ГВС вне зависимости от действий третьих лиц. ГБУ «Жилищник адрес» в нарушение «Положения об организации и проведении реконструкции) ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования» не произвел своевременной замены подводки стояка, что вело к разрушению внешней резьбы подводки вследствие естественного износа. На основании имеющихся в деле материалов причиной разрыва резьбового соединения является естественный износ металлического отвода под воздействием фактора воды и короткое резьбовое соединение. При этом металлический отвод согласно Техническому паспорту дома № 9 следовало заменить еще в 2018 (если металлический отвод изготовлен из оцинкованной стали), и в 2013 году (если металлический отвод изготовлен из черной неоцинкованной стали). Требование истца о взыскании потребительского штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании Закона. К данным правоотношениям Закон о защите прав потребителя применению не подлежит.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на иск, в котором указывал, что адрес Москвы «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, стр, 1. Поскольку причиной залива, согласно акту № 888 от 09.09.2021 г., выданному ГБУ адрес «Жилищник адрес» и акту № б/н от 09.09.2021, подписанного между и ответчиком, является срыв крана ГВС, установка и замена которого производилась силами ООО «Доступный Сервис», считает, что обязанность по возмещению ущерба квартире истца в результате указанного залива должна быть возложена на ООО «Доступный Сервис». Доводы ООО «Доступный Сервис» о том, что причиной залива послужил износ участка горячего водоснабжения, считает необоснованными. ООО «Доступный Сервис» представлены объяснения своего работника, фио, которые не заверены его подписью, что не позволяет судить об их подлинности. В акте №29 служебного расследования от 14.09.2021 ООО «Доступный Сервис» имеется не соответствие в датах. Так сам акт датируется 14.09.2021, а в нем указано, что служебное расследование проводилось с 13.09.2021 по 20.09.2020, отсутствует подпись собственника квартиры (истца). Выводы в акте носят недостоверный характер и направлены на сокрытие вины сотрудника ООО «Доступный Сервис». Если имелись явные недостатки системы стояка горячего водоснабжения, то сотрудник ООО «Доступный Сервис» должен был бы предупредить об этом собственника квартиры и не начинать никаких работ, проинформировать об этом управляющую организацию. Однако ничего из вышеуказанного им не было сделано.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указывая, что со стороны страхователя ООО «Доступный Сервис» был представлен акт служебного расследования № 29 от 14.09.2021, согласно которому было установлено, что головная запорная арматура узла учета была установлена с нарушениями, что и послужило причиной залива. Действия же сотрудника ООО «Доступный Сервис» фио были верными, каких-либо нарушений Правил установки узлов учета допущено не было. Согласно договору страхования гражданской ответственности CVL-0011171046, застрахованным риском является наступление ответственности страхователя вследствие случайного причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением застрахованной деятельности, в т.ч. а)вследствие случайного причинения вреда окружающей среде; б)вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта. Из представленных документов и результатов осмотра квартиры истца следует, что от воздействия воды была повреждена лишь внутренняя отделка и предметы мебели. Никаких повреждений здания или его частей зафиксировано не было. Заявленное событие не отвечает критериям страхового риска по договору CVL- 0011171046, а следовательно у ООО «Зетта Страхование» не возникает обязанность по страховой выплате.

Представитель третьего лица адрес Банк» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к ООО «Доступный Сервис» подлежащими частичному удовлетворению, а к ООО «Зетта страхование», ГБУ адрес «Жилищник адрес» отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома д. 9, корп. 1 по указанному адресу.

20 сентября 2018 г. между ФИО1 и к ООО «Доступный сервис» заключен договор СО №СО-0133281 об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды, по адресу: адрес. Согласно п. 2.2. Договора автоматически пролонгируется при оплате платежного документа на оказание услуг, предоставленного Исполнителем Заказчику.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и не было оспорено в ходе судебного разбирательства сторонами, 09 сентября 2021 г. в квартире истца производились работы по установке водосчетчика силами ООО «Доступный Сервис».

09 сентября 2021 г. вследствие срыва крана у водосчетчика ГВС квартира истца была залита горячей водой. 09 сентября 2021 г. комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» был составлен об этом акт, в котором указаны повреждения в квартире истца в результате залива горячей водой и указано, что водосчетчик устанавливала сторонняя организация, мастер которой сорвал кран на ГВС.

С целью определения размера причиненных истцу убытков, истец обратилась в ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг». Согласно Отчету №1.21.140 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры Истца, расположенной по адресу: адрес в результате залива без учета износа составляет сумма 18 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, однако ответным письмом 24.11.2021 ООО «Доступный Сервис» оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность ООО «Доступный сервис» застрахована по договору страхования гражданской ответственности № CVL-0011171046 от 30.11.2020 г. в ООО «Зетта Страхование». Срок действия договора с 30 ноября 2020 г. по 29 ноября 2021 г. Согласно п. 4.1.1 лимит ответственности по одному страховому случаю составляет сумма

25 ноября 2021 г. истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» подано заявление о событии, имеющим признаки страхового случая № У-991-02261607/21, с приложением оригинала акта о заливе № 888 от 09.09.2021 г., оригинала акта № б/н приема-передачи выполненных работ ООО «Доступный Сервис» от 09.09.2021, копии Отчета № 1.21.140 об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

27 декабря 2021 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию от ООО «Зетта Страхование» не последовало.

Ответчики вину в причиненном ущербе в ходе судебного разбирательства отрицали.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Доступный Сервис» было заявлено ходатайство о назначении судебной металловедческой экспертизы об определении, что послужило причиной разрушения резьбового соединения между участком трубы, отходящим от стояка и уголком ДУ-15, также представитель ответчика был не согласен с размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Доступный Сервис» определением суда от 06 сентября 2022 г. по делу была назначена судебно-строительная, оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить причину залития, произошедшего 09 сентября 2021 г. в квартире по адресу: адрес; Является ли причиной залития разрушение систем водоснабжения и водоотведения в пределах квартиры № 85, если да, то в следствии чего (ненадлежащего (содержания) состояния систем водоснабжения и водоотведения или механического воздействия), определить границы эксплуатационной ответственности; Имеется ли наличие ремонтных воздействий на системы водоснабжения и водоотведения в пределах квартиры № 85, в том числе и по замене участка системы водоснабжения и водоотведения; Определить какие повреждения были причинены внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, при залитии 09 сентября 2021 г.; Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залития 09 сентября 2021 г.

Согласно заключению экспертов Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» №2-1556/2022 от 11 ноября 2022 г., на момент проведения экспертизы причину залития, произошедшего 09 сентября 2021 г. в квартире по адресу: адрес, установить не представляется возможным в виду устранения этой причины. Учитывая характер повреждений, данное залитие могло произойти по причине, указанной в акте № 888, составленным представителями ГБУ «Жилищник адрес», а именно из-за повреждения крана на ГВС. Наиболее вероятной причиной залития является разрушение систем водоснабжения в пределах квартиры № 85, а именно из-за сорванного крана на ГВС. Поскольку на момент экспертного осмотра причина протечек в исследуемой квартире устранена ответить на второй вопрос суда касательно того, имело ли место ненадлежащее содержание состояния систем водоснабжения и водоотведения или механическое воздействие на указанные системы, в следствие чего произошло разрушение этих систем, не представляется возможным. На момент экспертного осмотра 26.10.22 установлено, что в квартире, расположенной по адресу; адрес были выполнены ремонтные работы по замене поврежденного крана и участка трубы системы горячего водоснабжения, что подтверждается Актом приема передачи от 09.09.2021, составленным ООО «Доступный сервис» на замену сорванного крана ГВС и актом № 888, составленным ГБУ «Жилищник адрес» от 09.09.2021. Объем и перечень повреждений внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, сгр. 1, кв. 85, полученных в результате залива, имевшего место 09.09.2021, указан в акте № 888 от 09.09.2021, составленным представителем ГБУ «Жилищник адрес» и Таблице 1 Исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залития 09 сентября 2021 г. на дату составления заключения составляет сумма Объем и перечень повреждений движимого имущества квартиры по адресу: адрес, д, 9, cтp. 1, кв. 85, полученных в результате залива, имевшего место 09.09.2021, указан в Таблице №3 Исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества квартиры по адресу: адрес, cтp. 1, кв. 85, после залива 09 сентября 2021 г. на дату составления заключения составляет: сумма

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 11.11.2022, не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы в части установления причины залития, объема повреждений от залива и размера ущерба. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба отчет №1.21.140, составленный ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» и ответчиком заключение № 25-2352-21 от 09.12.2021, составленное ООО «АНЭ «ОцЭкс», суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения причины залития, объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

В судебном заседании 06 сентября 2022 г. был допрошен в качестве свидетеля фио – заместитель начальника, мастер адрес адрес «Жилищник адрес», который подтвердил свою подпись в акте № 888 от 09.09.2021 и показал, что горячая вода в квартире истца лилась в ванной комнате со стояка, на котором был отломлен счетчик, в квартире производились работы сторонней организацией.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Доступный сервис», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора СО №СО-0133281 об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды, и исходя из того, что залив, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошел в результате некачественно оказанных услуг по установке приборов учета потребления воды ООО «Доступный сервис», взыскивает с ООО «Доступный сервис» сумму ущерба в суммарном размере сумма (сумма + сумма) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ООО «Доступный сервис» об отсутствии их вины в причинении ущерба, поскольку ГБУ «Жилищник адрес» в нарушение «Положения об организации и проведении реконструкции) ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования» не произвел своевременной замены подводки стояка, что привело к разрушению внешней резьбы подводки вследствие естественного износа и причиной разрыва резьбового соединения является естественный износ металлического отвода под воздействием фактора воды и короткое резьбовое соединение, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные представителем ООО «Доступный Сервис» в подтверждение своих доводов объяснения фио, акт №29 служебного расследования от 14.09.2021, отклоняются судом как недостоверные доказательства, и не могут служить основанием для освобождения ООО «Доступный Сервис» от ответственности и возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на другую организацию, поскольку акт составлен сотрудниками ООО «Доступный Сервис», которые заинтересованы в данном вопросе, какие-либо исследования с целью установления причин залития с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому данный акт составлен с целью избежать ответственность за причиненный ущерб. Письменные объяснения фио, не подписаны, кроме того, письменные свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как не отвечающие требованиям ст. ст. 55, 69 и 157 ГПК РФ, поскольку суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, которые предупреждаются об уголовной ответственности. Ответчик не был лишен права заявить ходатайство о допросе свидетелей в рамках рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Доступный Сервис» об отсутствии его вины в произошедшем заливе, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «Зетта Страхование» поскольку, как следует из пояснений представителя, не оспоренных сторонами, со стороны страхователя ООО «Доступный Сервис» обращений по факту наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты, не поступало.

Доводы представителя ответчика ООО «Доступный Сервис» о том, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителя применению не подлежит, суд отклоняет. Как указано выше, судом установлено, что с ООО «Доступный сервис» истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора СО №СО-0133281 об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды, а залив произошел в результате некачественно оказанных услуг по установке приборов учета потребления воды ООО «Доступный сервис».

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, полагая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованными, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 вышеназванного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма) /2).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи.

В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. о назначении по делу судебной судебно-строительной, оценочной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ООО «Доступный Сервис». В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» указывает, что оплата за проведение судебной экспертизы не поступила, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на ответчика ООО «Доступный Сервис» и взыскивает с ООО «Доступный Сервис» в пользу фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» сумма, в счет оплаты судебной экспертизы, из которых сумма внесены на счет Управления Судебного Департамента в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма, из которых сумма внесены на счет Управления Судебного Департамента в адрес.

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование», Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года