Дело № 2-2291/2025 25RS0029-01-2025-003214-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Заики И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 189 877,50 руб. ДД.ММ.ГГ ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора уступки прав требования уступило права требования задолженности ответчика ООО «П.Р.Е.С.К.О.». ДД.ММ.ГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования XXXX-П уступило права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком внесено 75 000,20 руб. В настоящее время задолженность составляет 114 877,30 руб., из которых 98 749,68 руб. – основной долг, 16 127,61 руб.– проценты за пользование кредитом. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 877,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 446 руб.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании заявили о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснили, что денежные средства, которые истец учел в счет погашения кредита, были взысканы по судебному приказу, который ответчик отменил. С 2013 г. по 2022 г. за взысканием задолженности по указанному договору никто не обращался.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования XXXX с лимитом кредитования 100 000 руб. до востребования, с платежами согласно счет-выписке.
Факт получения кредита и наличия задолженности ответчиком не оспаривался.
Согласно выписке из лицевого счета последняя операция в виде гашения кредита была совершена ДД.ММ.ГГ.
Истец, являясь цессионарием по требованиям неисполненных обязательств ответчика по возврату кредитной задолженности по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Вынесение ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного приказа и его отмена по возражениям должника ДД.ММ.ГГ, правового значения не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом по истечению срока исковой давности.
Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено. Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании задолженности по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.