Решение по делу № 02-0502/2023 от 19.07.2023

УИД 77RS0004-02-2022-012190-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19.07.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-0502/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ ФССП России по адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2, ГУ ФССП России по адрес, Управлению Росреестра по адрес с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес. Истец указывает на то, что 1/6 доли квартиры находится в собственности ФИО2; на нее обращено взыскание в пользу гражданского истца во исполнение приговора суда по уголовному делу. Приобрести 1/6 долю квартиры в рамках исполнительного производства истец не может, поскольку судебный пристав-исполнитель не может приступить к процедуре реализации 1/6 доли квартиры по причине наличия ограничения в виде ареста, наложенного постановлением Останкинского районного суда адрес в рамках уголовного дела в отношении фио Истец полагает, что при таких обстоятельствах ее право может быть реализовано только посредством судебной защиты, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, ГУ ФССП России по адрес извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Управление Росреестра по Москвы извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по фио Верниковская извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом; явка представителя обеспечена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 5/6 доли и ФИО2 в размере 1/6 доли.

Приговором Симоновского районного суда адрес от 26 декабря 2013 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений. С осужденной ФИО2 в порядке удовлетворения гражданского иска был взыскан материальный ущерб в размере сумма.

Постановлением суда от 26 декабря 2013 г. ФИО2 объявлена в федеральный розыск.

В ответ на запрос суда сообщалось, что в настоящее время фио до сих пор находится в федеральном розыске по категории «обвиняемый, скрывшийся от суда», розыскное дело № 4282 от 18.11.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда адрес от 02 августа 2016 по гражданскому делу № 2-3769/2016 отменено, обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу, путем продажи указанного имущества с торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 13.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом адрес по заявлению взыскателя адрес, возбуждено исполнительное производство №3665/19/77033-ИП в отношении ФИО2.

В ответ на обращение истца Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве сообщил о невозможности проведения процедуры реализации имущества ФИО2, в том числе, с учетом преимущественного права ФИО1 на приобретение 1/6 доли квартиры по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, а именно: арест 1/6 доли ФИО2 в квартире по адресу адрес на основании постановления Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2010 года препятствует процедуре реализации имущества должника.

Истец ФИО1 обращалась в Симоновский районный суд адрес с заявлением об отмене постановления Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2010 г., сообщая, что она намерена приобрести 1/6 долю ФИО2, использовав свое преимущественное право в рамках исполнительного производства №3665/19/77033-ИП от 13 февраля 2019 года, возбужденного Черемушкинским ОСП УФССП России по Москве, что позволить реализовать права взыскателя (гражданского истца по уголовному делу ФИО2) хотя бы часть ущерба.

В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

С учетом изложенного, бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №3665/19/77033-ИП от 13 февраля 2019 года нельзя признать незаконными и препятствующими реализации прав истицы. Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП действовал в пределах своих полномочий.

ФИО1 в подтверждение ее финансовой состоятельности на счет Управления судебного департамента перечислены денежные средства на общую сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 50462 от 17.07.2023 г. и справкой № 230064126 от 18.07.2023 г., выданной адрес.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом чего суд полагает, что право ФИО1 на приобретение 1/6 доли в квартире по адресу адрес подлежит защите путем признания ее права на 1/6 долю и путем исключения из единого государственного реестра недвижимости записей об ограничениях и обременениях на 1/6 долю квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик фио не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел её доли в квартире в натуре невозможен, в связи с чем ее право собственности на долю подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации и признании за истцом права собственности на 1/6 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу; пояснениями представителя истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного.

В силу п. 1 статьи 252 ГК РФ, относящейся к главе 16 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По пункту 3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность оборудовать в оспариваемой квартире обособленные помещения, чтобы обеспечить двум собственникам обособленное друг от друга существование.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года №5-КГ-14-1, с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам данной категории является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Определении Верховного суда РФ от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8 указано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В аб. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом, суд учитывает, что ответчик не пользовался принадлежащей ему долей в праве собственности в течение нескольких лет, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании принадлежащей ему доли в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом было удовлетворено ходатайство ФИО1, по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, и соответственно 1/6 доли в этой квартире, выполнение которой было поручено фио фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 23/2-0502/23 от 10.04.2023 – 12.05.2023 г. рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в рамках сравнительного подхода составляет сумма, рыночная стоимость недвижимого имущества – 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в рамках сравнительного подхода составляет сумма

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

В связи с указанным, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения о стоимости квартиры заключение эксперта фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Суд исходит из того, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (то есть путем деления рыночной стоимости всей квартиры пропорционально долям каждой из сторон спора). Применение иного подхода привело бы к противоречащему принципу равенства участников гражданских правоотношений и неоправданному обогащению истца за счет ответчика.

Суд учитывает, что ФИО2, являясь осужденной по приговору Симоновского районного суда адрес, скрылась от следствия до вынесения приговора и до настоящего времени находится в федеральном розыске; никаких обязанностей в отношении квартиры не исполняет. С ФИО2 взыскан в пользу гражданского истца по уголовному делу ущерб.

Суд также учитывает, что адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником адрес, в пользу которого было обращено взыскание на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес, что подтверждается записями, внесенными в ЕГРЮЛ 27.04.2023 г. Правопреемство основано на реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Суд учитывает, что исполнение судебного акта - Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, предусматривающего обращение взыскания на 1/6 долю квартиры ФИО2 в пользу адрес в рамках исполнительного производства №3665/19/77033-ИП от 13.02.2019 г., возбужденного в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве, не произведено, в связи с чем адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) претендует на законное и справедливое погашение своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, материальное положение сторон, обстоятельства приобретения и перехода права собственности на доли к ответчикам, проживание в квартире в настоящее время истца, которая единолично в течение последних лет несет бремя расходов по содержанию квартиры, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес подлежит прекращению с выплатой компенсации в размере сумма, а право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес подлежит признанию за ФИО1 с момента прекращения права собственности ФИО2. Выплата денежной компенсации должна производиться путем перечисления денежных средств, внесенных истцом на банковский счет Управления Судебного департамента, на счет Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в счет погашения задолженности должника ФИО2 перед адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнительного производства №3665/19/77033-ИП от 13.02.2019 г. При этом, перечисление денежных средств должно производиться после государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в квартире по адресу адрес, принадлежащую ФИО2.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУ УФССП России по Москве, Управлению Росреестра по Москве удовлетворить частично:

прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ранее принадлежавшую ФИО2;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру денежную компенсацию в размере сумма и перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО1 (ИНН <***>) согласно платежному поручению № 50462 от 17.07.2023 г. на счет УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес л/с <***>) в счет обеспечения денежной компенсации («Внесение денежных средств по делу 02-0502/2023 Гагаринский р/с Москвы, судья Голубкова А.А., истец ФИО1»), на счет Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в целях исполнения взыскания с должника ФИО2 перед адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) (как правопреемника адрес) в рамках исполнительного производства №3665/19/77033-ИП от 13.02.2019 г.;

обязать Управление Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость следующие записи в отношении квартиры по адресу адрес:

- "Запрещения регистрации" от 12.07.2022, номер государственной регистрации 77:06:0004001:8288-77/055/2022-5, основание государственной регистрации - Выписка № 6231324572 из постановления № 620521749/7706 (ИП № 64631/22/77006-ИП от 2022-06-30, возбужденное на основании ИД: №2а-177/21 от 2021-06-03, выдавший орган адрес № 222 адрес), № 620521749/7706, выдан 08.07.2022, Гагаринский ОСП

-"Запрещения регистрации" от 07.08.2019 г., номер государственной регистрации 77:06:0004001:8288-77/005/2019-1, основание государственной регистрации постановление судебного пристава-исполнителя (ИП № 3665/19/77033-ИП от 13.02.2019, возбужденный на основании ИЛ: ФС 030214495 от 23.11.2018, выдавший орган: Красногорский городской суд), выдан 01.098.2019, Черемушкинский ОСП УФССП по Москве, СПИ фио

-"Арест" от 06.07.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/012\2010-496, основание государственной регистрации - постановление о наложении ареста на имущество, № уг. дела 304061, выдан 31.05.2010, Останкинский районный суд адрес, судья фио.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес к ФИО1 паспортные данные и основанием для погашения следующих записей в отношении квартиры по адресу адрес:

Денежные средства в размере сумма, взысканные по решению суда по настоящему делу, подлежащие перечислению на счет Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, подлежат перечислению во исполнение решения суда после государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в квартире по адресу адрес, принадлежащую ФИО2.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.

Судья А.А. Голубкова