Приговор по делу № 1-715/2023 от 05.12.2023.

дело №1-715/45-2023

46RS0030-01-2023-005187-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапиной М.Н., ФИО10,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Заугольникова А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловым Р.А., секретарем Малыхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО11 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, движимые корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, для улучшения своего благосостояния, решили совершить хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом оказания помощи их знакомым и родственникам, являющимися пострадавшими и виновниками в дорожно-транспортных происшествиях, преднамеренно не намереваясь предоставлять вышеуказанные услуги, так как данная информация не несла достоверный характер.

Неустановленные лица, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, осознавая, что хищение денежных средств у граждан, путем их обмана будет более эффективно в составе группы лиц, что позволит совершить хищение денежных средств в большем объеме за меньшее время, а так же позволит действовать с большей долей конспирации, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с использованием аппарата мобильной связи, который в ходе предварительного следствия установлен не был, в телефонном режиме, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в мессенджере «Телеграмм» предложили ФИО11, находящемуся на территории <адрес>, за материальное вознаграждение совершить группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес>, путем обмана, под предлогом оказания помощи их знакомым и родственникам, являющимися пострадавшими и виновниками в дорожно-транспортных происшествиях, преднамеренно не намереваясь предоставлять вышеуказанные услуги, так как данная информация не несла достоверный характер. В это время у ФИО11, находящегося на территории <адрес>, движимого корыстными побуждениями, в целях личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, на предложение неустановленных лиц согласился, тем самым вступив в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство.

После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, неустановленные лица, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, при помощи аппарата мобильной связи, который в ходе предварительного следствия установлен не был, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в мессенджере «Телеграмм», распределили роли при совершении данного преступления.

Согласно разработанного плана совершения преступления и распределенным ролям, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, должны были, находясь в неустановленном месте, при помощи аппарата мобильной связи, должны были созваниваться с незнакомыми им ранее гражданами, и сообщать им заведомо ложные сведения о том, что их знакомые или родственники, являются пострадавшими или виновниками в дорожно-транспортных происшествиях, граждане под предлогом оплаты лечения и не привлечения к уголовной ответственности своих знакомых и родственников, должны были за это денежные средства, которые в последующем, при согласии должны были передавать ФИО11, прибывшему по указанию неустановленных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, к ним домой, тем самым, введя их в заблуждение относительно истинных преступных намерений

Согласно разработанного плана совершения преступления и распределенным ролям, ФИО11 должен был, находиться на территории <адрес> для ожидания указаний по реализации умысла, направленного на хищения денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом оказания помощи в оплате лечения пострадавших в дорожно-транспортном происшествии и не привлечения к уголовной ответственности их знакомых и родственников, преднамеренно не намереваясь предоставлять вышеуказанные услуги, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон «Samsung Galaxy А12» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№, и имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в мессенджере «Телеграмм», постоянно поддерживать связь с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью обсуждения возникших вопросов при совершении преступления; на автомобиле службы такси, по наставлению неустановленных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, должен приезжать на указанные ему неустановленными лицами адресам, расположенные на территории <адрес>, и забирать у граждан, введенных в заблуждение неустановленными лицами, денежные средства, вместе с которыми должен был скрываться с места совершения преступления; осуществлять перевод похищенных им совместно с неустановленными лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, у граждан денежных средств на различные банковские счета, указанные ему неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, часть из которых оставлять себе, тем самым путем обмана их похищать.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом оказания помощи в оплате лечения пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии и не привлечения к уголовной ответственности их знакомых и родственников, преднамеренно не намереваясь предоставлять вышеуказанные услуги, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 44 минут по 12 часов 42 минуты, неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, согласно отведенной им роли в совершении преступления, находясь в неустановленном месте, при помощи аппарата мобильной связи, который в ходе предварительного следствия установлен не был, осуществили телефонный звонок на стационарный телефон +№, установленный в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 44 минут по 12 часов 42 минуты, неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, выполняя свою роль в преступной схеме, действуя умышлено, путем обмана, воспользовавшись пожилым возрастом ФИО4, сообщили заведомо недостоверные сведения о том, что её внучка ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, пострадавшие лица нуждаются в дорогостоящем лечении, обманывая тем самым ФИО4, при этом под предлогом оплаты медицинской помощи и не привлечения к уголовной ответственности внучки ФИО2, предложили ФИО4 передать им через посредника - сотрудника, в роли которого, согласно распределенной преступной роли, выступал ФИО11, денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые необходимы для прохождения лечения и не привлечения к уголовной ответственности внучки - ФИО2

ФИО4, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений неустановленных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, и ФИО11, действующих в группе лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии душевного волнения, не проверив достоверность информации о месте нахождения своей внучки ФИО2, будучи обманутой неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и поверив в достоверность сообщенных ей сведений, согласилась помочь своей внучке ФИО2 и передать ФИО11, имеющиеся у неё денежные средства в сумме 250 000 рублей, после чего, сообщила последним адрес своего проживания: <адрес>, по которому должен был прибыть ФИО11

После чего, ФИО4, ввиду своего престарелого возраста и будучи введенной неустановленными лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, в заблуждение, имеющиеся у неё денежные средства в сумме 250 000 рублей, по указанию неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, положила в бумажный конверт белого цвета и стала ожидать по адресу своего проживания ФИО11

Затем, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана последней, действуя согласованно с ФИО11, в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенным ролям, при помощи аппарата мобильной связи, который в ходе предварительного следствия установлен не был, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в мессенджере «Телеграмм», ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, сообщили ФИО11, находящемуся по адресу: <адрес> адрес по которому последний должен был приехать и забрать денежные средства в сумме 250 000 рублей, у введенной ими в заблуждение ФИО4 - <адрес>.

После чего, ФИО11, в продолжении реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана последней, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно отведенной ему роли, с целью хищения денежных средств в сумме 250 000 рублей, принадлежащих ФИО4, на легковом автомобиле службы такси «Яндекс.Такси» марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, примерно в 11 часов 01 минуту, приехал по адресу, указанному ему неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, а именно: <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему престарелую ФИО4, ранее введенную в заблуждение неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, которая под предлогом оплаты медицинской помощи пострадавшим в дорожно- транспортном происшествии и не привлечении к уголовной ответственности внучки ФИО2 передала в бумажном конверте белого цвета денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО11, а последний в свою очередь забрал их у ФИО4, и с указанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив их.

После чего, ФИО11, продолжая выполнять свою роль в совершенном преступлении, направленную на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана последней, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, прибыл в торговый центр «Европа-№», по адресу: <адрес>, где при помощи банковского терминала № АО «Альфа-Банк», расположенного в указанном торговом центре, осуществил операцию по переводу части денежных средств, в неустановленном в ходе предварительного следствия размере, на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, предоставленный неустановленными лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, при этом оставив часть денежных средств себе, в размере который в ходе предварительного следствия не установлен, которые в последующем потратил на свои личные нужды.

В результате преступных действий ФИО11 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, ФИО4 причинен значительный ущерб на сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, просил его оправдать. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в «Курском автотехническом колледже» по адресу: <адрес> когда за ним приехали сотрудники полиции, которые были одеты в гражданскую одежду, попросили с ними проехать в отдел для выяснения обстоятельств, по пути следованию ему сообщили, что он задержан, в связи с хищением денежных средств. С собой у него в тот день находился мобильный телефон, который у него изъяли сотрудники полиции по пути следования в УМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, по просьбе сотрудников полиции он сообщил им пароль от мобильного телефона, после чего сотрудники осмотрели его мобильный телефон, сам телефон ему вернули, когда его забрали сотрудники полиции - ФИО6 и ФИО7, которые его повезли в отдел полиции по адресу: <адрес>. В УМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, он находился около 30 минут. По пути следования в ФИО12 сотрудники полиции ему пояснили, что он задержан по факту хищения денежных средств в сумме 250 000 рублей, данные сотрудники полиции, после того, как в пути следования он общался посредством своего мобильного телефона со своей мамой, мобильный телефон у него снова забрали и больше ему не возвращали, им он также добровольно сообщил пароль от своего мобильного телефона, оба сотрудника полиции смотрели в его мобильном телефоне информацию относительно его поездки ДД.ММ.ГГГГ на такси с водителем ФИО3 с адреса – <адрес> до <адрес>. Объяснение и явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ он не поддерживает, поскольку признательные показания он давал под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, явку с повинной он писал под диктовку, в момент ее написания совместно с ним и ФИО6 находился ФИО7, первоначально им была дана явка с повинной, затем объяснение. Он принимал участие в осмотре места происшествия, при этом, на конкретный терминал «Альфабанка» он показал в ходе указанного следственного действия, по указанию сотрудника полиции, перед началом указанного следственного действия ему его права разъяснены не были, сам протокол осмотра места происшествия им был подписан в отделе полиции по адресу - <адрес>. Затем он с сотрудниками полиции проследовал по адресу проживания потерпевшей – <адрес> Дома у потерпевшей было проведено следственное действие «опознание», в котором помимо него, в качестве двух статистов принимали участие два сотрудника полиции - ФИО6 и ФИО7, при этом, перед проведением указанного следственного действия, потерпевшей сотрудники полиции указали на него, как на лицо, совершившее хищение, принадлежащих ей денежных средств. В тот день, как и в момент опознания, он был одет в форменной одежде, как студент, а именно в бушлат, на котором были отметки МЧС России. С протоколом осмотра места происшествия он был ознакомлен, но ему следователем ФИО8 не были разъяснены его процессуальные права. После чего, он с сотрудниками полиции вернулся в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он действительно ездил на такси по адресу: <адрес>, к своему другу, но друга дома не оказалось, сообщить его фамилию и полный адрес проживания он не желает. Потерпевшую он первый раз увидел при его опознании. Показал, что в настоящее время он официально не работает, недавно закончил техникум, проживает совместно с мамой и дедушкой. Мама работает техническим рабочим в клубе посменно, дедушка является пенсионером, получает пенсию по старости, в настоящее время находится в больнице в отделении реанимации после принесенного инсульта, в настоящее время он находится на финансовом обеспечении мамы и дедушки, поскольку в настоящее время находится под избранной в отношении него мерой пресечения.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО11, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов утра ей поступил звонок на стационарный телефон - №, в этот период времени она находилась одна дома по адресу – <адрес>., внучка ФИО2 в это время находилась на учебе. В ходе телефонного разговора мужчина ей сообщил, что ее внучка попала в аварию, а именно, переходила дорогу в качестве пешехода в неположенном месте, сейчас находится в больнице, ей делают операцию, в это время она услышала женский плач. После чего, данный мужчина ей сообщил, что внучка является виновником аварии, второй участник девушка пострадала больше, поэтому для того, чтобы уголовное дело в отношении ее внучки было закрыто необходимо заплатить один миллион рублей, на что она сообщила, что у нее есть 250 000 рублей, что если будет нужно больше денежных средств, то она обратиться за помощью к родственникам. Человек по стационарному телефону ей диктовал заявление, представился начальником отделения полиции, сообщил, что к ней придет посыльный, которому она должна была передать деньги. Она помнит, что в качестве посыльного к ней приходил темноволосый молодой человек, который сначала позвонил в домофон, она его впустила, в беседу она с ним не вступала, в коридоре она передала ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые находились в белом конверте. Одежду, в которую был одет посыльный, она не запомнила. В ходе «опознания» посыльного ДД.ММ.ГГГГ, которое производилось у нее дома, она узнала молодого человека по круглой форме головы, по форме его глаз, в момент «опознания» он находился в маске. Она при необходимости носит очки, вдаль видит хорошо, тяжелых хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях она не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ года она получала пенсию около 33-35 000 рублей, иного дохода она не имеет, каких-либо обязательств имущественного характера она не имеет, она несет расходы на оплату коммунальных платежей, покупку лекарственных препаратов, продуктов питания. У нее в собственности находится одно жилое помещение, в котором она проживает, иного движимого и недвижимого имущества она не имеет. Причиненный ей имущественный ущерб в размере 250 000 рублей для нее является значительным, указанные денежные средства она собирала на протяжении длительного периода времени. Также с ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года проживала внучка, которая учится в университете, подрабатывает в должности медицинской сестры, получала заработную плату в размере 18 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уехала на учебу, занятия у нее начинались с 09 часов утра. На ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своей бабушки ФИО4 по адресу: <адрес>. Когда она уехала на занятия, бабушка осталась дома одна. Домой она вернулась около 13-14 часов, в это время бабушка сидела на кухне и что-то писала, вокруг нее лежало много листов. На ее вопрос, все ли хорошо у бабушки, бабушка у нее спросила, все ли с ней хорошо, поскольку бабушке звонил человек по стационарному телефону, который сообщил, что она попала в аварию, когда переходила дорогу в роли пешехода, поэтому к бабушке приходил молодой человек, которому она отдала 250 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей за то, чтобы она не была привлечена к уголовной ответственности, поскольку она была виновницей аварии. Ранее она видела у бабушки в спальне в сундучке указанные денежные средства в сумме 250 000 рублей. Ей известно, что денежные средства в сумме 250 000 рублей, это были сбережения бабушки, она их собирала на похороны, это были все ее накопления, бабушка является пенсионером, получает пенсионную выплату 31 000 – 33 000 рублей, в собственности у бабушки находится 2-х комнатная квартира.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи свидетель ФИО5 показал, что он давал показания следователю в рамках настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Следователь в его присутствии составил протокол его допроса, протокол он читал. Та, информация, которая содержится в протоколе его допроса, она в него занесена со слов следователя. ДД.ММ.ГГГГ он органу следствия направлял ходатайство о признании его протокола допроса недопустимым доказательством, которое ему составил юрист, поскольку во время допроса он плохо себя чувствовал, так как был после ночной смены в «Валберриз». Ему неизвестно место работы ФИО11, про бабушку ему ФИО11 ничего не рассказывал. Он считает, что в ходе допроса на него следователем было оказано моральное воздействие, в части того, что за плохие показания, предусмотрена статья.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, которые были им даны в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99), следует, что ФИО11 является его знакомым, с которым он поддерживает дружеские отношения, они с ФИО11 проживали совместно в общежитии КАТК <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО11, последний ему рассказал, что устроился на работу через приложение мессенджер «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного разговора ФИО11 рассказал ему о деталях своей работы, а именно, что он устроился на работу при помощи мессенджера «Телеграмм», где он предоставил свои полные анкетные данные, а также прислал фото своего паспорта, свое фото, а также видео, где он проживает, то есть в общежитии, после чего, его начали инструктировать о том, что его действия незаконны и работа будет составлять в том, что ему необходимо будет ездить по адресу, который ему сообщат вышеуказанные «работодатели», где необходимо будет забирать у граждан денежные средства наличными и их в последующем переводить на банковские счета, которые также будут ему сообщены, с указанных денежных средств ему положено 2,5%, которые он сам вычитает из той суммы, которую ему передадут. Также ФИО11 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, он уже ездил на такси по первому заказу, на <адрес>, где получил от старой бабушки денежные средства, с которых он получил 2 500 рублей, все остальные наличные денежные средства он перевел при помощи банкомата, на банковский счет, который ему сообщили его «работодатели». В ДД.ММ.ГГГГ в их колледж приходили сотрудники полиции, искали ФИО11, затем он об этом написал ФИО11 в мессенджере «Телеграмм», на что Кануников А.В. ему написал, что у него дела плохи и скорее всего его посадят за его работу.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО11 не поддержал в полном объеме, показал, что оговорил ФИО11 под моральным давлением со стороны следователя. Он поддерживает в полном объеме показания, которые даны им сегодня в ходе судебного заседания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, которые были им даны в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-92), следует, что он подрабатывает в службе «Яндекс.Такси» на принадлежащем ему транспортном средстве «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, в приложении «Яндекс.Такси» ему пришел заказ с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. По прибытии на адрес: <адрес> он забрал молодого человека на вид 20 лет, который был одет в черную куртку, коротко стриженный, среднего телосложения, среднего роста. Молодой человек сел с ним рядом на переднее пассажирское сиденье, на лице молодого человека маски не было. Указанного пассажира он повез на адрес: <адрес>. В ходе поездки он с молодым человеком не общался. Высадим пассажира в пункте назначения, он поехал на следующий заказ. Ему был представлен фотомассив с фотографией молодого человека, в котором он опознает по форме головы, разрезу глаз, по прическе, того молодого человека, которого ДД.ММ.ГГГГ он отвозил с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОУР Северного отдела полиции УМВД России по <адрес>, показал, что на основании отдельного поручения следователя ФИО8, им совместно с ФИО7 ФИО11 был доставлен в ФИО12 для выяснения обстоятельств по факту хищения денежных средств. Он отбирал у ФИО11 явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Перед началом составления протокола явки с повинной, ФИО11 были разъяснены его права, обязанности и ответственность, положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, было разъяснено, что он имеет право воспользоваться услугами защитника. После составления протокола явки с повинной, ФИО11 с ним ознакомился, расписался, каких-либо замечаний, жалоб от него не поступило, от услуг адвоката Кануников отказался. Какого-либо физического, морального давления, на Кануникова А.В. оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, старший оперуполномоченный ОУР Северного отдела полиции УМВД России по <адрес>, показал, что на основании отдельного поручения следователя ФИО8, им совместно с ФИО6 ФИО11 был доставлен в ФИО12 для выяснения обстоятельств по факту хищения денежных средств. Он отбирал у ФИО11 объяснение, в котором последний подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Перед началом отбора у ФИО11 объяснения, ФИО11 были разъяснены его права, обязанности и ответственность, положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, было разъяснено, что он имеет право воспользоваться услугами защитника, каких-либо замечаний, жалоб от него не поступило, от услуг адвоката Кануников отказался. Какого-либо физического, морального давления, на Кануникова А.В. оказано не было. Им также составлялся протокол осмотра места происшествия, в осмотре места происшествия принимал участие Кануников А.В., который лично указал на терминал. Сначала у ФИО11 его коллегой ФИО6 была отобрана явка с повинной.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

заявление потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения у нее денежных средств в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира №№ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 листа формата А4, с рукописным текстом (т. 1 л.д. 9-15);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен банковский терминал № №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 44-49);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО4 опознала ФИО11, как мужчину, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства (т. 1 л.д. 50-53);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим- картой (т.1 л.д. 107-109);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено 2 листа формата А4, с рукописным текстом, детализация звонков по номеру +№ за период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; информация о поездке службы такси «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ по телефону пассажира +№, согласно которой, заказ № был принят водителем ФИО3, начало поездки в 10 час. 45 мин. по адресу – <адрес>, конец проездки в 11 час. 01 мин. по адресу – <адрес>; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№ (т. 1 л.д. 187-192)

Вопреки доводов стороны защиты, при проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, как и какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять их показаниям у суда оснований, не имеется.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО3 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО5 после исследования и обозрения в судебном заседании протокола его допроса /т. 1 л.д. 97-99/ показал, что подпись в протоколе его, в протоколе указано, что он прочитан лично, замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 показал, что допрашивал ФИО5 в качестве свидетеля. Перед началом допроса ему разъяснялись права свидетеля, в последующем свидетель давал показания, показания записывались в протокол с его слов, после чего он был ознакомлен с протоколом, после чего ставил свои подписи, замечаний по итогам допроса не поступало. Какого-либо давления, морального, либо физического, при допросе, указанного свидетеля, к нему применено не было.

В связи с чем, позицию указанного свидетеля в судебном заседании о том, что оглашенные в суде показания, он давал под давлением со стороны следователя, суд расценивает, как стремление помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, поскольку, как показал в судебном заседании ФИО5, он знаком с ФИО11 с начала их обучения, они общались.

Нарушений органами предварительного следствия требований УПК РФ судом не установлено, протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражены в соответствующих протоколах, которые составлены в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, допрашиваемые лица ознакомлены с соответствующими протоколами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается. Следователь в соответствии со своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, уполномочен давать органу следствии или дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий, а потому нарушений закона при проведении осмотра места происшествия не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления ФИО11 для опознания потерпевшей не имеется, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, по результатам опознания потерпевшая указала на ФИО11, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Замечаний о нарушении порядка проведения опознания, в том числе к возрасту и внешнему виду статистов, а также к содержанию протокола опознания со стороны участвующих лиц не поступило. С учетом отсутствия каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении опознания суд признает указанный протокол допустимым и кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совокупности с другими доказательствами, указывающими на его причастность к преступлению.

Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО11 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО13 и ФИО14, которые судом проверялись.

При этом, версия подсудимого ФИО11 о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, ввиду того, что он, находясь под моральным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, себя оговорил, выдвинутая им в ходе судебного следствия, не может быть признана достоверной, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем, суд в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признает недопустимыми доказательствами, имеющиеся в материалах дела протокол явки с повинной и объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и исключает их из числа доказательств, поскольку явка с повинной и объяснении оформлены в отсутствие защитника, при этом реальное присутствие адвоката не было обеспечено.

При квалификации действий ФИО11, суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и ФИО11, объединившись в группу лиц по предварительному сговору, распределив свои роли, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, для улучшения своего благосостояния, совершили хищение денежных средств потерпевшей ФИО4 на сумму 250 000 рублей, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, под предлогом оказания помощи ее внучке ФИО2, якобы являющейся виновником в ДТП, поскольку данная помощь являлась незаконной, так как данная информация не несла законный характер.

Согласно распределенным ролям, неустановленные в ходе предварительного следствия лица должны были при помощи аппарата мобильной связи, созваниваться с незнакомыми им ранее гражданами, и сообщать им заведомо ложные сведение о том, что их знакомые или родственники, являются пострадавшими или виновниками в дорожно-транспортных происшествиях, граждане под предлогом оплаты лечения и не привлечения к уголовной ответственности своих знакомых и родственников, должны были за это денежные средства, которые в последующем, при согласии, должны были передавать ФИО11, прибывшему по указанию неустановленных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, к ним домой, тем самым, введя их в заблуждение относительно истинных преступных намерений

Согласно распределенным ролям, ФИО11 должен был находиться на территории <адрес> для ожидания указаний по реализации умысла, направленного на хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом оказания помощи в оплате лечения пострадавших в дорожно-транспортном происшествии и не привлечения к уголовной ответственности их знакомых и родственников, преднамеренно не намереваясь предоставлять вышеуказанные услуги, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон «Samsung Galaxy А12» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№, и имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в мессенджере «Телеграмм», постоянно поддерживать связь с неустановленными лицами с целью обсуждения возникших вопросов при совершении преступления; на автомобиле службы такси, по наставлению неустановленных лиц должен приезжать на указанные ему неустановленными лицами адресам, расположенные на территории <адрес> и забирать у граждан, введенных в заблуждение неустановленными лицами, денежные средства, вместе с которыми должен был скрываться с места совершения преступления; осуществлять перевод похищенных им совместно с неустановленными лицами у граждан денежных средств на различные банковские счета, указанные ему неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, часть из которых оставлять себе, тем самым путем обмана их похищать.

Диспозиция ст.159 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона, обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что направлено на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к намерениям виновного.

В качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, то есть отсутствие у него сведений о совершённом обмане.

Обман в действиях неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и ФИО11, действующих совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, заключался в том, что соучастники преступной группы сознательно сообщили потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно оказания помощи ее внучке, являющейся виновницей ДТП, преднамеренно не намереваясь предоставлять вышеуказанные услуги, так как данная информация не несла достоверный характер.

При таких обстоятельствах, суд находит наличествующим в действиях ФИО11 квалифицирующего признака мошенничества «путем обмана».

По смыслу закона, значительный ущерб, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно примечанию № к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО11 квалифицирующего признака мошенничества «в значительном размере», поскольку потерпевшей был причинен имущественный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Исходя из фактически собранных судом доказательств, суд усматривает наличие в действиях подсудимого ФИО11 квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что действия ФИО11 и действия неустановленных соучастников были согласованными и совместными, направленными на осуществление хищения денежных средств потерпевшей ФИО4, путем ее обмана, с распределением ролей, что свидетельствует о том, что подсудимый и неустановленные лица заранее договорились о совместном совершении вышеуказанного преступления, в котором совместно участвовали, четкое распределение ролей, их совместные действия, объединённые единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от незаконного хищения денежных средств потерпевшей.

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО11 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого ФИО11 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО11 следует считать вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО11, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-41), в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления, указав, в том числе о времени, месте, способе его совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, его молодой возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его мамы ФИО9, состояние здоровья его дедушки ФИО1, который является пенсионером, и который в настоящее время находится в больнице в отделении реанимации после принесенного инсульта, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания, также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО11, который совершил преступление впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 222-224), положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 167, 226), ДД.ММ.ГГГГ получил диплом об окончании Курского автотехнического колледжа, освоив образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности «Защита чрезвычайных ситуаций», в ДД.ММ.ГГГГ году являлся участником квеста «История профобразования <адрес>» в рамках празднования дня СПО, в ДД.ММ.ГГГГ году награжден директором ОБПОУ «Курский автотехнический колледж» за хорошие показатели в учебе и активное участие в общественной жизни колледжа.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО11 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает положения ч. 3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ряда запретов, в том числе на основании данного постановления на ФИО11 был возложен запрет в ночное время с 21 часов до 6 часов покидать место фактического проживания.

На дату вынесения приговора подсудимый ФИО11 находится под указанной мерой пресечения.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, предусмотрен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с чем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО11, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же времени нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в течение которого ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был ограничен в свободе передвижения, с 21 часа до 06 часов утра, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО11 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО11 в виде запрета определенных действий отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же времени нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в течение которого ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 06 часов утра, был ограничен в свободе передвижения, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), банковский счет №, казначейский счет №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, «Денежные взыскания (штрафы) иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО11 в виде запрета определенных действий отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 листа формата А4, с рукописным текстом, детализацию звонков по абонентскому номеру телефона +№ за ДД.ММ.ГГГГ, информацию о поездке службы такси «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по <адрес>, как средство совершения преступления, подлежит в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.О. Зыбина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 05 декабря 2023 года обжалован не был, вступил в законную силу 21 декабря 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-715/2023 Ленинского районного суда г.Курска, УИД № 46RS0030-01-2023-005187-49.

<данные изъяты>

<данные изъяты>