50RS0031-01-2024-025058-51
Дело № 2-3284/2025 (2-19023/2024;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре Кальницкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "КИАРУС" ООО "ТАГОРИЯ" о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО "КИАРУС" с требованиями о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что 13.06.2024 в 4.50 час. по адресу: АДРЕС результате ДТП произошедшего по вне водителя ФИО2 управляющего автомобилем ТС2 г.р.з. №, владельцем которого является ООО «КИАРУС», транспортное средство ТС1 г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 получило повреждения.
Согласно представленным ФИО2 документам автомобиль ТС2 г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО №
Автомобиль потерпевшего ФИО1 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».
В связи с тем, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения он обратился в САО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, для подтверждения возможности возмещения страхового возмещения, САО Ресо-Гарантия направлен запрос в Ингосстрах, согласно ответу, которого в отношении автомобиля ТС2 г.р.з. №, договор страхования не заключен.
Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РСА, отсутствует информации о действующем на дату ДТП договора ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства ТС2 г.р.з. №
В соответствии с проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г.р.з. № без учета износа составляет 619 969, 20 руб.
Полагает, что с ООО «КИАРУС» как с собственника транспортного средства подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 619 969, 20 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 557 руб.
Истец ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством ВКС, поддержал исковые требования, возражал против взыскания ущерба с ООО «ТАГОРИЯ»
Ответчик ООО "КИАРУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, согласно которым на момент рассматриваемого ДТП владельцем транспортного средства была ООО «ТАГОРИЯ»
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ООО "ТАГОРИЯ", представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "ИНГОССТРАХ", САО "РЕСО-Гарантия", ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург, АО "Лизинговая Компания Европлан" не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС2 г.р.з. № поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "ТС1 г.р.з. №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС2 г.р.з. № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению эксперта ООО «Алеф Групп Рус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г.р.з № по среднерыночным ценам без учета износа составила 619 969, 20 руб.
Из представленного ООО «КИАРУС» в материалы дела договора аренды усматривается, что 18.04.2022 между ООО «КИАРУС» (арендодатель) и ООО «ТАГОРИЯ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 18/04-24, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль ТС2 г.р.з. № во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без экипажа на срок 11 месяцев с правом пролонгации.
Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан ООО «ТАГОРИЯ».
Согласно условиям договора обязанность по страхованию транспортного средства по договорам КАСКО и ОСАГО лежит на арендаторе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС2 г.р.з. № находился во владении и пользовании ответчика ООО «ТАГОРИЯ» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «КИАРУС» договора аренды автомобиля без экипажа от 18 апреля 2024 г. N 18/04-24
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «КИАРУС» как собственник транспортного средства передал ООО «ТАГОРИЯ по договору аренды автомобиль ТС2 г.р.з. №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
С учетом изложенного на ООО «КИАРУС» как на собственника автомобиля, не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, при таких обстоятельства надлежащим ответчиком по настоящему делу будет ООО «ТАГОРИЯ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО Ресо - Гарантия застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 не может осуществить возмещение вреда, причиненного его имуществу, по причине отсутствия договора страхования у второго участника ДТП.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стоимость заявленного ущерба не была оспорена в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТАГОРИЯ в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения, в размере 619 969, 20 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельства, с учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 557 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 900 руб.
В удовлетворении требований ООО «КИАРУС следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТАГОРИЯ" (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) ущерб в размере 619 969, 20 руб., стоимость экспертного исследования в размере 7 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 557 руб., а всего 645 426,2 руб.
В удовлетворении требований к ООО «КИАРУС» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зинченко С.В.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 марта 2025 года