№ 2а-3453/2022

61RS0022-01-2022-005034-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующего от своего имени и на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании действий, постановления о принятии результатов оценки автомобиля, акта о наложении ареста на имущество, оценки автомобиля незаконными, об освобождении имущества (автомобиля) должника от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании действий, постановления о принятии результатов оценки автомобиля, акта о наложении ареста на имущество, оценки автомобиля незаконными, об освобождении имущества (автомобиля) должника от ареста, в обоснование указав следующее.

ФИО2 16.05.2022г. от своего представителя ФИО7, который ознакомился с исполнительным производством №-СД у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, узнала о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства была проведена оценка ее автомобиля организацией (<адрес>), согласно которой автомобиль ФИО2 оценен в 710000 руб. Вместе с тем об этом ее никто не уведомлял, никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя она не получала, о результатах и дальнейшем ходе исполнительного производства ей также никто не сообщал.

В нарушение ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем копия постановления об оценке имущества не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не была направлена в адрес стороны исполнительного производства ФИО2

С оценкой автомобиля административный истец не согласен, так как она, по его мнению, не соответствует рыночной стоимости.

ФИО2 самостоятельно была проведена оценка в Региональном Бюро Оценки и Экспертизы, которым был составлен отчет №-А/22 от 24.05.2022г. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля ФИО2 составляет 827000 руб.

Разница в оценке составляет 117000 руб. и является для ФИО2 существенной.

В административном иске также указано, что возбуждение исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 21.09.2020г. является незаконным и оно подлежит прекращению, так как с 06.03.2017г. (дата вступления судебного приказа в законную силу) по 21.09.2020г. прошло более трех лет.

Кроме того, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торгово-закупочную деятельность, на своем личном автомобиле перевозит товар из других городов, а также перевозит его по г.Таганрогу. Без автомобиля ее деятельность будет невозможна и она не сможет зарабатывать денежные средства для погашения долгов.

В связи с этим административный истец полагает, что автомобиль <данные изъяты> необходимо освободить от ареста.

ФИО2 с учетом уточненных административных исковых требований просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты>, назначению и проведению оценки автомобиля;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по вынесению постановления от 26.01.2022г. о принятии результатов оценки имущества;

- признать незаконным постановление от 26.01.2022г. о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1;

- признать незаконным акт о наложении ареста на имущество -автомобиль <данные изъяты>;

- признать незаконной оценку автомобиля согласно отчету №891-Р/2021-ОД;

- освободить имущество должника - автомобиль <данные изъяты> от ареста и обращения на него взыскания.

Определением суда от 26.05.2022г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - АО «Банк Русский Стандарт».

Протокольными определением суда от 14.06.2022г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро», протокольным определением суда от 21.09.2022г. Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующий от своего имени и на основании доверенности, полагал, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с этим в удовлетворении иска просил отказать. Поддержал доводы своих письменных возражений на иск, в которых указано, что в отношении должника ФИО2 в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области возбуждено шесть исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 519502,61 руб. Все действия в отношении обращения взыскания на автомобиль, оценки имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями положений статей 80 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в данном случае, по мнению судебного пристава-исполнителя, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), необходимая для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что оценка данной организацией осуществлена на основании имеющейся у оценщика информации, в отчете приведена развернутая характеристика оцениваемого объекта. В материалы дела административным истцом не представлены допустимые доказательства, прямо указывающие на недостоверность величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете ООО Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз». Оценщиком данной организацией приведена надлежащая оценка имущества должника, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка и предоставленной судебным приставом-исполнителем информации. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На территории Российской Федерации оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», которые обязательны к применению всеми субъектами оценочной деятельности. (данные нормативно-правовые акты действовали на момент принятия отчета оценщика №891/Р/2021-ОД от 20.01.2022г.)

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как указано в статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 519502,61 руб., в которое входят шесть исполнительных производств:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.12.2019г. на основании судебного приказа № от 26.12.2016г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, о взыскании задолженности в размере 26965,74 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», остаток долга 25386,59 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2020г. на основании судебного приказа № от 03.07.2020г., выданного мировым судьей на судебном участке № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 236573,24 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», остаток долга 222716,11 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.09.2020г. на основании судебного приказа № от 06.03.2017г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, о взыскании задолженности в размере 150132,40 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», остаток долга 141338,14 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.04.2021г. на основании судебного приказа № от 14.08.2020г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, о взыскании задолженности в размере 10200 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», остаток долга 5022,00 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.10.2021г. на основании судебного приказа № от 03.11.2020г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, о взыскании задолженности в размере 20400 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», остаток долга 3567,96 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.12.2021г. на основании судебного приказа № от 26.04.2019г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, о взыскании задолженности в размере 75231,23 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», остаток долга 74593,11 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее исполнительный документ - судебный приказ № от 06.03.2017г., выданный мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, о взыскании задолженности в размере 150132,40 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», уже предъявлялся взыскателем в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области. Так, на основании постановления от 19.07.2017г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017г. было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Повторно вышеуказанный судебный приказ предъявлен взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области 17.09.2020г., судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 21.09.2020г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

С учетом вышеуказанных законоположений и установленных по делу обстоятельств доводы административного иска о том, что срок на предъявления вышеуказанного исполнительного документа в службу судебных приставов взыскателем пропущен, в связи с чем исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный судебный приказ поступил повторно в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, при этом судебным приставом-исполнителем в данном случае соблюдены требования вышеуказанных правовых норм, регламентирующих порядок и сроки предъявления в службу судебных приставов к исполнению исполнительных документов.

Согласно ответу ГИБДД от 20.12.2021г. за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

08.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

08.10.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества с участием представителя взыскателя, должника ФИО2 Произведен арест следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>, при этом установлен режим хранения – без права пользования, данный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО2

Должником ФИО2 акт от 08.10.2021г. подписан без замечаний, какие-либо замечания в отношении этого акта в дальнейшем от нее судебному приставу-исполнителю не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом вышеуказанный акт составлен в присутствии двух понятых в соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отвечает требованиям ч.5 ст.80 названного Федерального закона, предусматривающей исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в акте ареста (описи) имущества.

В связи с этим данный акт о наложении ареста (описи) имущества от 08.10.2021г. является законным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При этом копия акта о наложении ареста от 08.10.2021г. и копия постановления от 08.10.2021г. о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем посредством заказной почтовой корреспонденции №107 от 15.10.2021г. направлены в адрес административного истца – должника ФИО2 (ШПИ 80093065274963 для отслеживания на сайте «Почта России»).

15.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного 08.10.2021г. имущества – вышеуказанного транспортного средства, привлечен специалист-оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (<адрес>).

26.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление, которым приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №891/Р/2021-ОД от 26.01.2022г. об оценке арестованного имущества, а именно: определена рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью 710000 руб.

Копия постановления от 26.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 направлена посредством заказной корреспонденции согласно списку № от 03.02.2022г. в адрес должника ФИО2 В связи с этим доводы административного иска о том, что в адрес должника копия данного постановления судебным приставом-исполнителем не направлялась, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

В материалы дела административным истцом представлен отчет №6067-24-05-А/22, подготовленный ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» (<адрес>»), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 827000 руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения административного дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2022г. по ходатайству административного истца и его представителя была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «Приазовский центр смет и оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на ее инициатора - административного истца ФИО2

Согласно заключению эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» от 26.08.2022г. № рыночная стоимость арестованного имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты>, составляет 745433,00 руб.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Суд считает, что принятый судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 отчет оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №891/Р/2021-ОД от 20.01.2022г. об определении рыночной стоимости вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, соответствует реальной рыночной стоимости.

Суд, проверив данный отчет на соответствие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что оценщик обладает необходимыми профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, выводы эксперта о рыночной стоимости имущества основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования соответствующего рынка, к которому относится объект оценки, что свидетельствует об обоснованности и достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного арестованного имущества, указанной в этом отчете.

При таких обстоятельствах суд считает, что оценка данного объекта, указанная в этом отчете оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», достоверно отражает текущее фактическое состояние арестованного недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу о наличии незначительной разницы в 4,99% между установленной рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №891/Р/2021 от 20.01.2022г. (710000,00 рублей), и рыночной стоимостью этого же объекта недвижимости, установленной в заключении эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» от 26.08.2022г. №31/22 (745433,00 рублей), находящейся в пределах статистической достоверности, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Постановление от 26.01.2022г. о принятии результатов оценки арестованного имущества вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», не противоречит законодательству об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы должника ФИО2, а именно, право должника на возможное максимальное погашение задолженности должником перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных выше законоположений судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании отчета, составленного привлеченным им оценщиком, равно как обязан вынести постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

Необходимо также учесть, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке правильности и обоснованности предоставленного ему отчета. Указанное в свою очередь, исключает возможность самостоятельного изменения судебным приставом-исполнителем определенной оценщиком величины стоимости имущества должника.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 26.01.2022г. о принятии результатов оценки имущества, основанное на достоверном отчете оценщика и соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сама оценка, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.01.2022г. являются законными.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по назначению и проведению оценки автомобиля, по вынесению постановления от 26.01.2022г. о принятии результатов оценки имущества; о признании незаконным постановления от 26.01.2022г. о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1; о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>; о признании незаконной оценки автомобиля согласно отчету №891-Р/2021-ОД.

Доводы административного иска о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торгово-закупочную деятельность, на своем личном автомобиле перевозит товар из других городов, а также перевозит его по г.Таганрогу, без автомобиля ее деятельность будет невозможна и она не сможет зарабатывать денежные средства для погашения долгов, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не являются основанием к удовлетворению административных исковых требований об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств того, что должником ФИО2 предпринимались действенные меры, направленные на погашение задолженности перед взыскателями, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено. При этом, как пояснял судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, денежных средств на расчетных счетах должника недостаточно, чтобы погасить задолженность, иных доходов у должника не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с этим требования ФИО2 о признаний незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль, об освобождении данного транспортного средства от ареста и обращения на него взыскания удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушение прав и законных интересов административного истца не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В то же время суд учитывает следующее.

На основании абзаца второго статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Аналогичные положения приведены в пункте 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013г. № 01-9.

На момент рассмотрения данного административного дела судом соответствующий шестимесячный срок достоверности отчета об оценке истек.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым самостоятельно разрешить вопрос об оценке имущества должника ФИО2

Как указано ранее, в рамках судебного разбирательства по административному делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.08.2022г. №31/22, составленному судебным экспертом АО «Приазовский центр смет и оценки», рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 745433,00 руб.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд отмечает, что данное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с непосредственным осмотром транспортного средства. В рамках сравнительного подхода экспертом применен метод сравнения продаж. Экспертом сформирована выборка объявлений о продаже автомобилей – наиболее близких аналогов, применены необходимые корректировки. Отказ от применения затратного и доходного подходов мотивирован экспертом в заключении.

Суд также учитывает, что заключение эксперта от 26.08.2022г. №31/22 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у судебного эксперта достаточной квалификации для проведения соответствующего вида исследований сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, позволяющих усомниться в обоснованности итогового вывода эксперта о величине рыночной стоимости имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность вывода, изложенного в заключении, суд приходит к выводу о возможности установления оценки соответствующего имущества должника ФИО2 в соответствии с заключением эксперта от 26.08.2022г. №31/22, составленного экспертом АО «Приазовский центр смет и оценки», с указанием установленной таким заключением величины оценки имущества должника.

С учетом требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд также полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании заключения эксперта от 26.08.2022г. №31/22, составленного экспертом АО «Приазовский центр смет и оценки», с указанием установленной таким заключением величины оценки имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании действий, постановления о принятии результатов оценки автомобиля, акта о наложении ареста на имущество, оценки автомобиля незаконными, об освобождении имущества (автомобиля) должника от ареста - оставить без удовлетворения.

Установить оценку имущества должника ФИО2 - автомобиля <данные изъяты>, арестованного в рамках исполнительного производства №-СД, в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в рамках судебной оценочной экспертизы в размере 745433,00 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №-СД, вынести в рамках данного исполнительного производства новое постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества должника ФИО2 с указание оценки имущества в соответствии с заключением эксперта АО «Приазовский Центр смет и оценки» от 26.08.2022г. №31/22.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.