Дело № 2-2687/2025

УИД 61RS0024-01-2025-003258-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

20.11.2023 ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключили договор займа ... на предоставление денежных средств (займа) в размере 40 000,07 рублей с взиманием за пользование займом 290,669% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита - 18.05.2024.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Однако в установленный срок долг заемщиком не был возвращен.

27.05.2024 между ООО МКК «Рубикон» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии № 2. В соответствии с условиями данного договора право требования по договору займа ... от 20.11.2023 перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

01.06.2024 взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО1 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по договору займа .... Одновременно с уведомлением взыскатель указал свои реквизиты для погашения задолженности.

Всего по состоянию на 27.06.2025 сумма задолженности перед истцом по договору займа составляет 92000,16 рублей, в том числе: 40 000,07 рублей - по просроченной ссуде, 51 744,59 рублей - по просроченным процентам, 255,50 рублей - штрафы и неустойки.

Судебным участком № 1 Аксайского судебного района Ростовской области было рассмотрено заявление ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» о взыскании просроченной задолженности. 20.09.2024 был вынесен судебный приказ № 2-1-2579/2024, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Судом было удовлетворено заявление, регламентировав событие в определении об отмене судебного приказа от 05.03.2025. Суд разъяснил взыскателю о праве обратиться в соответствующую инстанцию с данным требованием в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» задолженность по договору ... в размере 92 000,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к ее надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту ее регистрации были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключен договор займа ... на предоставление денежных средств (займа) в размере 40 000,07 рублей с взиманием за пользование займом 290,669% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита - 18.05.2024.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Однако в установленный срок долг заемщиком не был возвращен.

27.05.2024 между ООО МКК «Рубикон» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии № 2. В соответствии с условиями данного договора право требования по договору займа ... от 20.11.2023 перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

01.06.2024 взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО1 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по договору займа .... Одновременно с уведомлением взыскатель указал свои реквизиты для погашения задолженности.

Всего по состоянию на 27.06.2025 сумма задолженности перед истцом по договору займа составляет 92 000,16 руб., в том числе: 40 000,07 руб. - по просроченной ссуде, 51 744,59 руб. - по просроченным процентам, 255,50 руб. - штрафы и неустойки.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» сумму задолженности по договору займа ... в размере 92 000,16 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа ... от 20.11.2023 с ООО МКК «Рубикон» за период с 27.11.2023 по 27.06.2025 в размере 92000,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.

Судья -