Решение по делу № 2-2005/2023 от 18.08.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 68RS0002-01-2023-002128-72

Дело № 2-2005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Конобеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, 07 января 2022 г. произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Раф 4, нарушила п.13.4 ПДД, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате был поврежден автомобиль «Оpеl Astra», г/н ***, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Участники дтп оформили «Европротокол». 18.01.2022 г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении ФИО1 выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 18.01.2022г. ответчиком проведен осмотр. В целях определения стоимости восстановительного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 20.01.2022г. №1892143.9_мпд стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 103153 руб., с учетом износа - 58600 руб. 01.02.2022г. ответчиком подготовлено направление на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по «Европротоколу» (100000,00 руб.), ФИО1 обратился в ГИБДДД, где оформил ДТП. 18.02.2022 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой об увеличении лимита ответственности до 400000 руб. с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2022г.

Рассмотрев предоставленные документы из ГИБДД ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт с лимитом ответственности в 400000 руб. 22.06.2022г. истец передал принадлежащее ему транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на дефектовку. 04.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней. 14.07.2022г. ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 14.07.2022 №. 0018921439 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 143115 руб., с учетом износа - 80200 руб.

20.07.2022г. ФИО1 направил ответчику заявление с просьбой о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответа на данное заявление не получил. Так как ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения 29.08.2022г. ФИО1 повторно направил заявление с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответа на данное заявление не получил.

10.10.2022г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСПО-НН», в соответствии с выводами экспертного заключения от 28.10.2022 г. № У-22-119678_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 128600 руб., с учетом износа - 74500 руб. 09.10.2022г. финансовый уполномоченный направил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2023 г. по гражданскому делу №2-345/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54100 руб,, штраф в размере 27050 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального врёда в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по заказ-наряду и акту выполненных работ в размере 1500 руб., расходы на отправку досудебных претензий в размере 285,50 руб.

22.05.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить неустойку, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО». 24.05.2023г. был направлен официальный отказ. Не согласившись, 20.06.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 05.07.2023г. Финансовый уполномоченный направил решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 158 дней (с 03.12.2022 – день следующий за днем после составления искового заявления, до 10.05.2023 г. – день предшествовавший дню вступления в силу решения суда). Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 85478 руб., моральный вред в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, которые изложены в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила применить ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до разумных размеров с учетом ранее выплаченной неустойки, а также представила расчет убытков по ст. 395 ГК РФ. Полагала возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. Относительно взыскания компенсации морального вреда полагала, что он не подлежит взысканию в силу тогоморальный вред был взыскан судом первой инстанции при рассмотрении основных требований в размере 500 руб., и был выплачен страховой компанией, в связи с чем дополнительных требований о взыскании морального вреда не может быть заявлено. Относительно взыскания расходов на услуги представителя считала, что заявленная сумма в размере 10000 руб. является завышенной, просила о её снижении до 5000 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2022г. вследствие действия ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер ***.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

18.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 58).

18.01.2022г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 18921439_мпд (л.д.59-60).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 20.01.2022г. №18921439_мпд стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 153 рубля 00 копеек, с учетом износа - 58 600 рублей 00 копеек.

01.02.2022 ответчиком подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: ***-П, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 61).

18.02.2022г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием об увеличении лимита ответственности (л.д. 63), с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 (л.д. 64).

22.06.2022г. истец передал транспортное средство на СТОА.

04.07.2022г. ответчиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней (л.д. 65).

14.07.2022г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 18921439/1.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 14.07.2022г. №0018921439 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 115 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 200 рублей 00 копеек.

20.07.2022г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 77).

23.07.2022г. ответчик письмом № 1565115-22/А уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 79).

29.08.2022г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 81).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 30.08.2022 № 0018921439 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 336 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 800 рублей 00 копеек.

30.08.2022г. ответчик письмом № 1588977-22/А уведомил заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 107).

Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 10.10.2022 № У-22-119678, содержащим требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09.11.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-119678/5010-009 (л.д. 109-117).

23.11.2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в рамках исполнения решения от 09.11.2022г. в размере 74500 руб. посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 547796 (л.д. 147).

Истец, не согласившись с решением от 09.11.2022г., обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2023г. по гражданскому делу № 2-345/2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 050 рублей 00 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по заказ-наряду и акту выполненных работ в размере 1 500 рублей, расходы за отправку досудебных претензий в размере 285 рублей 50 копеек (л.д. 14-20).

18.05.2023г. ответчик на основании решения суда осуществил истцу выплату в размере 185535 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 622617 (л.д. 172).

22.05.2023г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 89 806 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда (л.д. 159).

24.05.2023г. ответчик письмом №1727834-23/А уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 173).

05.07.2023г. решением финансового уполномоченного требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично (л.д.8-13).

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 4328 руб.

Платежным поручением №68002 от 19.07.2023г. указанная сумма за вычетом НДФЛ в размере 562 руб. (л.д.183) перечислена ФИО1 (л.д.184).

В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-345/2023 судом была взыскана неустойка за период с 08.02.2022г. по 02.12.2022г. (л.д.51-52).

Решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 18.05.2023г. (л.д.50).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.12.2022г. по 18.05.2023г. (дата исполнения решения суда).

Вместе с тем, истец рассчитал неустойку по состоянию на 10.05.2023г., т.е. по день, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, поскольку решением финансового уполномоченного за период с 11.05.2023г. по 18.05.2023г. неустойка взыскана в размере 4328 руб.

С учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 158 дней, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (54100 руб.) составляет 85478 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (54100 руб.), сумму ранее взысканной неустойки по решению суда в размере 100000 руб., штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, в связи с чем суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Однако суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку указанные требования были удовлетворены решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2023, моральный вред компенсирован в объеме, указанном в решении.

Учитывая, что нарушенное право истца, как потребителя услуги по договору страхования, восстановлено судом путем взыскания с ответчика страхового возмещения, а равно иных понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание услуг от 26.07.2023г. (л.д. 40), актом оказанных услуг от 26.07.2023 (л.д.41).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, небольшой объем доказательной базы, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая, что в цену оказываемых услуг входит составление искового заявления и представительство истца в суде, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб., в частности за составление иска в размере 4000 руб., поскольку он носит типовой характер, в том числе с учетом рассмотрения аналогичных требований за иной период в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а также 4000 руб. – за участие в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1700руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН *** ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина