Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивировав его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ гола истцом ответчику, с которым у него были дружеские отношения, были переданы денежные средства для приобретения в собственность ФИО2 автомобиля № года выпуска, г.р.з. №, о продаже которого у ФИО3 с его бывшим собственником была достигнута предварительная договоренность о продаже указанного автомобиля истцу при условии, что стоимость транспортного средства составит порядка 190 000 – 210 000 руб. Через некоторое ответчик сообщил истцу, что прежним собственником указанное транспортное средство предоставлено ему для осмотра и он намерен в кратчайшие сроки заключить договор купли продажи автомобиля стоимостью 210 000 руб. Также ответчик сообщил истцу о необходимости срочно приехать в для заключения договора. Поскольку в указанный момент ФИО2 был занят, он не смог приехать для заключения договора, о чем сообщил ответчику. На следующий день ФИО3 сообщил ФИО2 о том, что приобрел автомобиль, но на свое имя. Также ответчик сообщил истцу о необходимости дополнительной проверки технического состояния автомобиля, для чего предложил оставить его на какое-то время в его распоряжении. Поскольку ФИО2 и ФИО3 на тот момент находились в дружеских отношениях, истец на это согласился. С указанного момента ответчик стал пользоваться спорным автомобилем, прошел технический осмотр за свой счет, заменил определенные детали, и т.п. Поскольку необходимости в использовании автомобиля у истца не было, он не стал торопиться с переоформлением автомобиля на себя. В настоящее же время в связи с работой истцу стало необходимо использование транспортного средства, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием вернуть ему автомобиль. Однако, ФИО3 стал уклонятся от контактов с ФИО2, не оспаривая при этом, что транспортное средство им приобретено для истца и за его денежные средства, что подтверждается заключенным в июне 2020 года между сторонами договором поручения и распиской в получении ФИО3 денежных средств от истца для приобретения на имя ФИО2 транспортного средства. В сентябре 2020 года сторонами также был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым был оформлен переход права на спорное транспортное средство к истцу для оформления в ГИБДД. однако, автомобиль до настоящего времени ФИО3 ФИО2 не передан, в связи с чем, истец вынужден был обратится в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль №, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, а также подтвердил достоверность тех обстоятельств, которые изложены истцом в исковом заявлении. Также указал, что при покупке спорного транспортного средства он потратил на его приобретение свои денежные средства в размере 10 000 руб., которые истец ему до настоящего времени по его просьбе не вернул. Сложившуюся спорную ситуацию также считает возникшей по причине того, что истец не возвращает ему указанные денежные средства, мотивируя это тем, что ответчик пользовался принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, обязан был платить ему арендную плату. Между тем, ФИО2 не желает учитывать то обстоятельство. при приобретении транспортного средства им также были понесены за счет личных денежных средств дополнительные расходы по оплате техосмотра и ремонта. в этой связи считает, что в случае возложения на него обязанности вернуть истцу спорное транспортное средство, ФИО2 должен вернуть ему уплаченные им за счет личных денежных средств 10 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области транспортное средство №, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 30).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ФИО2 куплю-продажу автомобиля № а ФИО2 обязался передать ФИО3 на основании расписки соответствующую денежную сумму для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. После покупки автомобиля ФИО3 обязался передать ФИО2 приобретенный для него автомобиль посредством заключения договора купли-продажи (л.д. 11).

Во исполнение условия указанного договора ФИО3 ФИО2 выдана выполненная собственноручно, подписанная письменная расписка в получении от последнего денежных средств в размере 200 000 руб. для покупки автомобиля № на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанные выше обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, через некоторое после оформления указанных выше документов, ответчик сообщил истцу, что прежним собственником указанное транспортное средство предоставлено ему для осмотра и он намерен в кратчайшие сроки заключить договор купли-продажи автомобиля стоимостью 210 000 руб. Также ответчик сообщил истцу о необходимости срочно приехать в для заключения договора. Поскольку в указанный момент ФИО2 был занят, он не смог приехать для заключения договора, о чем сообщил ответчику. На следующий день ФИО3 сообщил ФИО2 о том, что приобрел автомобиль, но на свое имя. Также ответчик сообщил истцу о необходимости дополнительной проверки технического состояния автомобиля, для чего предложил оставить его на какое-то время в его распоряжении. Поскольку ФИО2 и ФИО3 на тот момент находились в дружеских отношениях, истец на это согласился. С указанного момента ответчик стал пользоваться спорным автомобилем, прошел технический осмотр за свой счет, заменил определенные детали, и т.п. Поскольку необходимости в использовании автомобиля у истца не было, он не стал торопиться с переоформлением автомобиля на себя. В настоящее же время в связи с работой истцу стало необходимо использование транспортного средства, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием вернуть ему автомобиль. Однако, ФИО3 стал уклонятся от контактов с ФИО2, не оспаривая при этом, что транспортное средство им приобретено для истца и за его денежные средства.

Из письменных пояснений ответчика судом также установлено, что ФИО3 не оспаривает достоверность тех обстоятельств, которые изложены истцом в исковом заявлении. Также ответчик указал, что при покупке спорного транспортного средства он потратил на его приобретение свои личные денежные средства в размере 10 000 руб., которые истец ему до настоящего времени по его просьбе не вернул. Сложившуюся спорную ситуацию также считает возникшей по причине того, что истец не возвращает ему указанные денежные средства, мотивируя это тем, что ответчик пользовался принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, обязан был платить ему арендную плату. Между тем, ФИО2 не желает учитывать то обстоятельство, что при приобретении транспортного средства им также были понесены за счет личных денежных средств дополнительные расходы по оплате техосмотра и ремонта. В этой связи считает, что в случае возложения на него обязанности вернуть истцу спорное транспортное средство, ФИО2 должен вернуть ему уплаченные им за счет личных денежных средств 10 000 руб.

При этом, намерение приобрести спорное транспортное средство именно для ФИО2, за счет его средств, кроме представленных в материалы дела договора поручения и расписки, а также пояснений сторон, также подтверждается тем фактом, что во исполнение п. 3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), и акт приема передачи к нему (л.д. 16).

В соответствии с нормами ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

Обязанность истца, установленная п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство или изменить регистрационные данные о них, не является основанием для признания права собственности истца на спорный автомобиль отсутствующим, а является лишь основанием для ограничения прав собственника на указанное имущество по его распоряжению и использованию.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при совершении сделок со спорным автомобилем воля сторон их заключавших, была направлена на достижение единой цели – приобретение автомобиля Nissan AlmeraClassic 1.6, 2007 года выпуска, г.р.з. М519РВ152 в собственности ФИО2, т.е. истец в настоящее время является собственником указанного транспортного средства, и как собственник в полной мере обладает правомочиями по его владению, пользованию и распоряжению, а также правом требовать устранения любых нарушений его прав как собственника указанного имущества, в том числе, связанных с лишением владения.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования об истребовании автомобиля подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы ответчика о том, что истец обязан при возврате автомобиля возместить ему затраченные им на его приобретение личные денежные средства в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что суду требование о взыскании с ответчика указанной денежной суммы ответчиком в качестве встречного требования не заявлялось, данные требования предметом рассмотрения настоящего спора не являются. При этом, ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика указанной суммы и иных понесенных им расходов, связанных с исполнением договора поручения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт ) передать ФИО2 (паспорт ) автомобиль №

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.