Решение по делу № 2-297/2022 от 24.11.2022 - об определении доли в совместно нажитом имуществе.

Копия

Дело № 2-297/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000735-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 24 ноября 2022 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в совместно нажитом имуществе,

установил:

в суд обратился судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области) ФИО1 с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 об определении ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: .... В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области находится производство №-ИП в отношении ФИО3, общая сумма задолженности по которому составляет 111 353 рубля 94 копейки, исполнительский сбор – 7969 рублей 78 копеек. Должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их брак не расторгнут. В период брака ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность вышеуказанный объект незавершенного строительства. Поскольку у должника не установлено денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, ссылаясь на то, что указанный объект является совместно нажитым имуществом супругов Б-ных, судебный пристав-исполнитель просил об удовлетворении иска.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Устюжна.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, возражали относительно их удовлетворения по тем основаниям, что спорный объект недвижимости был приобретен ФИО2 в период раздельного проживания супругов при прекращении их семейных отношений.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Устюжна не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Б.В.С., В.В.А., исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений пп. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основные правила по обращению взыскания на имущество супругов определены в ст. 45 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 105 347 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3506 рублей 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание вышеуказанной задолженности на общую сумму 113 853 рубля 94 копейки.

В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству составляет 109 353 рубля 94 копейки.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

ФИО3 на основании решения Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., .... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной доли ответчика.

Остальными собственниками данной квартиры в равных долях (по 1/5 каждый) являются ФИО2, Б.С.С., Б.В.С., Б.П.С.

Однако из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что обращение взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности на квартиру невозможно в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку квартира является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением. Иного недвижимого имущества ответчик ФИО3 не имеет.

Должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО2 находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен данный объект, передан администрацией г.Устюжна ФИО2 по договору аренды сроком на 3 года.

Ссылаясь на то, что указанный объект незавершенного строительства приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3 по возмездной сделке, у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, истец просил определить ФИО3 долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Действительно, брак между ФИО3 и ФИО2 не расторгнут, однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным для вывода о том, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства послужил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами ...11 с сентября 2012 года.

С указанного времени ответчик ФИО2 с несовершеннолетней дочерью проживали в ..., сначала в общежитии техникума по адресу: ..., ..., а затем в квартире по адресу: .... Указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была зарегистрирована в квартире по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: ..., ..., ....

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., длительное время фактически проживает по адресу: ..., ..., ....

Несмотря на наличие регистрации по одному адресу, факты общения ответчиков, с 2012 года они вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели. Ответчик ФИО3, проживая в д...., работал в сельской местности, что подтверждается его трудовой книжкой.

Ответчик ФИО2 работала в организациях г. Устюжна, имела самостоятельный доход, что подтверждается ее трудовой книжкой, сведениями ПФР.

При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено факта совместного проживания ответчиков и ведения ими общего хозяйства.

По запросам суда от контролирующих органов сведений о фактическом совместном проживании ответчиков не поступило.

Кроме того, в ходе заседания установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: ..., был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 300 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора.

О приобретении данного имущества ответчику ФИО3 известно не было, ФИО2 денежных средств на покупку объекта он не передавал, поскольку длительное время не работал и не имел самостоятельного источника дохода.

Отсутствие у должника дохода с января 2021 года, а также денежных средств на счетах подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеназванный объект был приобретен ФИО2 исключительно за счет собственных денежных средств, что подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля Б.В.С., справкой о доходах физического лица за 2021 год, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела опровергнуты не были.

Таким образом, спорный объект не может быть признан совместной собственностью супругов, следовательно, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об определении доли в совместно нажитом имуществе.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-297/2022, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова