Приговор по делу № 1-607/2023 от 20.12.2023

Дело № 1-607/2023

74RS0028-01-2023-002610-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 20 декабря 2023 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Лайковой Д.Н., Штамм А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцовой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Титов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШУМАН

А.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 22 июля 2022 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения имущества Б.М.А. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24 октября 2022 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут находился на территории автостоянки около ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: АДРЕС.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищения имущества Б.М.А.

Реализуя задуманное, ФИО2, в то же время в том же месте, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Б.М.А. не менее одного удара кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль, потеряв равновесие, упал на землю.

Затем, ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Б.М.А. не менее трех ударов руками в область лица и не менее одного удара ногой в область головы, от чего последний испытал физическую боль. Далее, ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, достал из кармана куртки Б.М.А., то есть похитил - сотовый телефон марки «iPhone» стоимостью 20 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 550 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности; держатель карт, не представляющий материальной ценности, в котором находились банковская карта «TINKOFF», банковская карта «UniCreditBank», скидочная карта «Красное и Белое», скидочная карта «Уральская фабрика мяса», пластиковый военный билет на имя Б.М.А., не представляющие материальной ценности, при этом Б.М.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление ФИО2 не оказывал.

Затем, ФИО2, реализуя единый преступный умысел, умышленно нанес Б.М.А. не менее одного удара ногой и не менее пяти ударов руками в область головы, не менее 10 ударов ногами по телу, отчего потерпевший испытал физическую боль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, снял с Б.М.А. кроссовки, стоимостью 7 000 рублей.

После чего, ФИО2, сломив волю к сопротивлению Б.М.А., открыто похитил имущество, принадлежащее последнему с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в размере 27 550 рублей.

В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению эксперта НОМЕР от 21 апреля 2023 года, у Б.М.А. имели место повреждения: закрытая тупая травма головы, включающая в себя подкожные гематомы и ссадины головы, кровоподтек, расположенный на лице, в левой параорбитальной области, перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга; поверхностная рана или раны, расположенные на лице, в левой щечной области.

Закрытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, повлекла кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего легкий вред здоровью (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом ФИО3 от 24.04.2008г №194н.). Данная травма головы образовалась до обращения за медицинской помощью 24 октября 2022 года.

Поверхностная рана или раны, расположенные на лице, в левой щечной области, образовались в результате травматического воздействия травмирующего предмета (предметов), не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом ФИО3 от 24.04.2008г. №194н).

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что он не оспаривает фактические обстоятельства, но при этом указывает, что умысла на разбойное нападение не было, более того, намерений похищать имущества не имел.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что с 23 октября 2022 года на 24 октября 2022 года встретил ранее незнакомого Б.М.А., они общались, каких- либо конфликтов не было. Б.М.А. стал задавать вопросы, которые ему не понравились и разозлили, в связи с чем он нанес Б.М.А. удар локтем, после нанесенного им удара тот упал. У Б.М.А. он видел кровь, он подошел к лежащему Б.М.А. и нанес два удара кулаком в лицо и пару ударов ногой в лицо. Б.М.А. потерял сознание. Он решил проучить потерпевшего и снял кроссовки. Он разговаривал по телефону, потом вернулся к потерпевшему, пнул еще раз, после чего решил проверить содержимое карманов, при этом он был намерен вернуть мобильный телефон, а также в кармане был держатель для карт.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он увидел ранее незнакомого – Б.М.А. Они разговорились и направились в сторону Коммунистического проспекта г. Копейска Они общались на общие темы, в какой-то момент Б.М.А. начал интересоваться личностями криминального мира, на что он ответил парня, что у него такие личности не интересуют. Ему это не понравилось и разозлило, в связи с чем нанес парню удар локтем правой руки в челюсть слева, после нанесенного им удара тот упал. У Б.М.А. появилась кровь в области носа. Он встал над телом последнего, стал разговаривать, в ходе разговора, он нанес парню еще удары дважды кулаком правой руки в лицо, после нанесенных ударов парню кулаком правой руки, он нанес парню пару ударов правой ногой стороной подошвы в лицо.

После этого парень потерял сознание, но некоторые признаки жизни подавал. В этот момент он увидел, что на парне надеты белые кроссовки, кроссовки ему понравились, и он решил снять кроссовки с парня. Он снял кроссовки и пошел с кроссовками дальше по улице. Дойдя до ресторана «Персона», он решил вернуться и поговорить с парнем о поведении, так как еще был зол. До этого он не знал, есть ли у парня мобильный телефон или нет, при нем парень свой телефон не доставал. Он вернулся, Б.М.А. находился «на четвереньках», он подошел с левой стороны и пнул парня правой ногой один раз в бок, отчего тот завалился на спину. Парень сознание от нанесенного им удара не терял, он наклонился над парнем и решил проверить содержимое карманов парня куртки, чтобы найти какое-то ценное имущество и забрать это имущество на время, чтобы доставить молодому человеку неудобство, цели получать выкуп за забранное им имущество не было. Он обеими руками залез в карманы куртки одновременно, в левом кармане куртки им был обнаружен мобильный телефон, а в правом кармане держатель для карт. Он решил оставить это имущество себе, при этом цели сбыть данное имущество у него не было, он хотел просто оставить себе. После того как забрал имущество парня, он пошел гулять. Потом поехал С.С.С., где оставил похищенные им кроссовки.

Он хотел избить Б.М.А., так как Б.М.А. его сильно разозлил. Только, когда он уже избил Б.М.А., у него возник умысел совершить хищение имущества Б.М.А. Первоначально у него не было умысла похищать имущество. Только когда Б.М.А. его разозлил, он стал избивать Б.М.А., он решил совершить хищение. Какие-либо требования о выдачи ему имущества Б.М.А. не высказывал. Когда он избил Б.М.А. и похищал имущество, то Б.М.А. был в бессознательном состоянии.

(т. № 1 л.д. 196-200, 207-209; 210-214;242-245)

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.М.А., подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что 23 октября 2022 года он шел домой, увидел ранее незнакомого парня – ФИО2, который обратился к нему с просьбой дать сигарету, у него он у него была только электронная сигарета. ФИО2 попросил электронную сигарету. Он согласился. Затем ФИО2 настойчиво предложил прогуляться. Они разговаривали, каких- либо конфликтов между ними не было. Около ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», они остановились. ФИО2 достал сигарету, тогда он спросил для чего к нему стоило обращаться с указанной просьбой, если у того были свои сигареты, но ФИО2 нанес удар, от которого он упал и потерял сознание, при этом тот каких-либо требований не высказывал. Через некоторое время он пришел в сознание, пытался встать, искал мобильный телефон, но телефона не было. Он пытался вставать, но ФИО2 подошел к нему, продолжив наносить удары руками и ногами, от нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль, периодически в ходе нанесения ударов терял сознание и приходил обратно в сознание. Какого- либо сопротивления он не оказывал, поскольку опасался за свою жизнь. Когда ФИО2 обшаривал карманы, он это понимал, но ничего не говорил последнему. Мобильный телефон приобретен в сентябре 2022 года за 25 000 рублей, в телефоне не было карты памяти, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». Силиконовый чехол приобретался им в октябре 2022 года за 550 рублей, в настоящее время оценивает чехол в туже сумму, так как чехол на момент хищения был в отличном состоянии и новый, не имел повреждений. Держатель карт «Тинькофф» и обувь приобретались в сентябре 2022 года за 8 500 рублей, в настоящее время оценивает кроссовки с учетом износа 7 000 рублей, материальный ущерб в общую сумму 27 550 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как заработная плата у него 70 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги в сумме 8 500 рублей, оплата съема квартиры в месяц составляет в сумме 13 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги за квартиру своих родителей в месяц в сумме 6 000 рублей.

(т. 1 л.д. 104-105, 106-108, 112-114, 135-138)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля С.С.С., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 24 октября 2022 года около в 05 часов 00 минут к нему приехал ФИО2, который в коридоре квартиры оставил кроссовки белого цвета, он ФИО2 никаких вопросов не задавал. Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня уехал от него, при этом ФИО2 оставил у него.

(т.1 л.д. 158-159)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Е.Н.А., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 23 октября 2022 года он находился на суточном дежурстве. В 04 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Б.М.А. о том, что у последнего было похищено имущество неизвестным лицом возле ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности совершившего данное преступление им была получена видеозапись с камер «Город», установленных по городу Копейску.

(т. 1 л.д. 175-177)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля П.А.А., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее есть сын Б.М.А. 23 октября 2022 года в 20 часов 00 минут ее сын ушел из дома. Сын был одет в серую кутку, джинсы синего цвета и обувь в виде кроссовок белого цвета. 24 октября 2022 года в 04 часа 10 минут сына привели двое молодых людей, которые пояснили, что нашли сына в бессознательном состоянии, разутого, возле ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <...> в 04 часа 00 минут. Из видимых повреждений сын имел: на голове ушибы, глаза были отекшие, нос был слома и опух от причиненного повреждения, изъясняться сын не мог, у него была дезориентация в пространстве, на одежде имелись пятна красного цвета, обувь отсутствовала, также у сына не было при себе очков. Она довела сына до дивана, на диване сын потерял сознание. После чего она вызвала скорую помощь, сотрудники скорой помощи привели в сознание. Также у сына отсутствовал мобильный телефон.

(т. 1 л.д. 139-142)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Б.Т.И., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 23 октября 2023 года около 19 часов 30 минут он и Б.М.А. встретились возле пиццерии «4 сыра», возле ТК «Слава». Далее, купив алкоголь, пошли к нему домой, где стали распивать алкоголь. При Б.М.А. был сотовый телефон марки «iPhone». Выпив немного, он и Б.М.А. пошли в компьютерный клуб «Тругеймерз», расположенный по адресу: <...>, в клубе находились с 22 часов 30 минут 23 октября 2022 года до 00 часов 30 минут 24 октября 2023 года после компьютерного клуба, они вернулись к нему домой, где продолжили распивать алкоголь. Он ушел спать. Утром ему позвонил П.А.А., пояснив, что она Б.М.А. и сообщила, что тот находится в больнице.

(т. 1 л.д. 143-146)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля К.К.С., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что находился на суточном дежурстве 24 октября 2022 года направлен из травмпункта в 06 часов 10 минут Б.М.А., которому проведено рентгенографическое исследование черепа, носа. В ходе исследования снимка было установлено следующее: перелом костей носа со смещением, ЗЧТМ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица. В ходе разговора с пациентом установлен, что тот был избит неизвестным, при этом у него было похищено имущество. Пациент госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейска Челябинской области.

(т.1 л.д. 147-150)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Ф.Е.В., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 24 октября 2023 года он находился на суточной смене, около 04 часов 05 минут утра он выехал на выезд по адресу: АДРЕС. По приезду он увидел Б.М.А., который пояснил, что был избит неизвестным, а также было похищено его имущество. Был произведен осмотр обработка ран, Б.М.А. был госпитализирован на стационар в травматологические отделение ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейска Челябинской области. (т. 1 л.д. 151-154)

Допрошенные в судебном заседании следователь З.А.Б. пояснила, что проводила следственные действия с участием ФИО2 и его защитника, все следственные действия проводились с участием адвоката, каких- либо замечаний от стороны защиты не поступало.

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области С.В.В., из которого следует, что 04 часа 30 минут 24 октября 2022 года в дежурную часть Отдела поступило сообщение от Б.М.А., которому были нанесены телесные повреждения.

(т.1 л.д. 30)

- протокол принятия устного заявление о преступлении Б.М.А. от 24 октября 2022 года, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 24 октября 2022 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут находясь возле ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <...>, похитило принадлежащее ему имущество

(т.1 л.д. 31)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года, согласно которому осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: <...>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты очки, вещество бурого цвета и картридж от электронной сигареты.

(т. 1 л.д. 38-46)

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2023 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра 24 октября 2022 года

(т.1 л.д. 77-83)

- заключением эксперта НОМЕР от 13 января 2023 года в смыве обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.М.А., на мундштуке электронной сигареты обнаружены следы слюны человека, при исследовании ДНК которой установлено, что слюна произошла от смешения биологического материала ФИО2 и Б.М.А.

(т.1 л.д. 55-74)

- заключением эксперта НОМЕР от 21 апреля 2023 года у Б.М.А. имели место повреждения:

- закрытая тупая травма головы, включающая в себя подкожные гематомы и ссадины головы, кровоподтек, расположенный на лице, в левой параорбитальной области, перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга;

- поверхностная рана или раны, расположенные на лице, в левой щечной области.

Закрытая тупая травм а головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, повлекла кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего легкий вред здоровью (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом ФИО3 от 24.04.2008г №194н.). Данная травма головы образовалась до обращения за медицинской помощью 24.10.2022 года.

(№ 1 л.д. 96-100)

- протокол выемки от 14 декабря 2022 года, согласно которому изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения «Интерсвязь-город»

(т.1 л.д. 116-118)

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2022 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, изъятый 14 декабря 2022 года.

(т.1 л.д. 119-125)

- протокол выемки от 24 октября 2022 года, согласно которому у ФИО2 изъято следующее имущество: сотовый телефон в силиконовом чехле белого цвета марки «iPhone», держатель карт внутри которого находятся банковские карты: пластиковая карта «Красное и Белое», банковская карта «TINKOFF», банковская карта «UniCreditBank», пластиковая карта «Уральская фабрика мяса», пластиковый военный билет на имя Б.М.А.

(т.1 л.д. 204-206)

- протоколом выемки от 25 октября 2022 года, согласно которому у свидетеля С.С.С. были изъяты пара кроссовок белого цвета возле квартиры АДРЕС.

(т. 1 л.д. 161-162)

- протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены следующие предметы сотовый телефон и держатель карт, внутри держателя находятся банковские карты: пластиковая карта «Красное и Белое», банковская карта «TINKOFF», банковская карта «UniCreditBank», пластиковая карта «Уральская фабрика мяса», пластиковый военный билет на имя Б.М.А.

(т.1 л.д. 163-170)

- протоколом выемки от 25 октября 2022 года, согласно которому у свидетеля Е.Е.В. был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Город».

(т. 1 л.д. 179-181)

- протокол осмотра от 23 мая 2023 года с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Титова О.В., согласно которому осматривается диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Город», изъятый в ходе выемки у свидетеля Е.Н.А., упакованный в белый бумажный конверт.

( т.1 л.д. 182-189)

- заключением судебно-психиатрических экспертов НОМЕР, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности по неустойчивому типу, осложненному синдромом зависимости от употребления наркотиков. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о воспитании в неблагополучной семье, в условиях гипоопеки и безнадзорности, данные о формировании у него с детского возраста дисгармонических патохарактерологических особенностей в виде импульсивности, раздражительности, неустойчивости. Повышенной ранимости, и обидчивости, стремления привлечь к себе внимание и вызвать сочувствие, отказных реакций, что привело к отказу от учебы в техникуме, нарушениям поведения, длительное систематическое злоупотребление различными психоактивными веществами. Имеющие у него особенности психика выражены не столь значительно, критически способности сохранены, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

(т. 2, л.д. 38-43)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Их совокупный анализ формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, именно подсудимый ФИО2 завладел тем имуществом, которое описано в тексте предъявленного обвинения, что он и сам не оспаривал. Более того, указанные выводы подтверждаются и пояснениями потерпевшего, свидетелей, которые последовательно и подробно воспроизвели обстоятельства произошедшего.

Кроме того, несмотря на позицию стороны защиты, относительно отсутствия у него умысла на хищение имущества потерпевшего Б.М.А. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья суд находит указанные суждения надуманными, поскольку комплекс доказательств свидетельствует об обратном. Показания же подсудимого указывают лишь на наличии у него желания уменьшить степень своей вины, исключив возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Б.М.А. и подсудимый ФИО2 до момента совершения описанных в обвинении действий ранее друг друга не знали, в ходе общения конфликтов между ними не было. Подобные взаимоотношения, при их совокупной оценке, несмотря на позицию подсудимого, свидетельствуют о том, что у Б.М.А., отсутствовали основания для оговора подсудимого.

Содержание пояснений потерпевшего, а также поведения подсудимого ФИО2 свидетельствует о наличии у последнего корыстного умысла в момент нападения на Б.М.А.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется тем, что в момент, когда ФИО2 без должных на то мотивов, по надуманным основаниям, неожиданно стал носить множество ударов, от которых Б.М.А. падает и теряет сознание. При этом ФИО2, осознавая, что потерпевший может оказать ему сопротивления, в целях реализации задуманного, применил в отношении потерпевшего насилия, опасное для жизни или здоровья.

Исходя из локализации зафиксированных травм, а также пояснений участвующих лиц, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно в результате действий подсудимого, потерпевшим Б.М.А. было получено повреждение, описанное в заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла на завладение имуществом потерпевшего Б.М.А., поскольку корыстная заинтересованность проявляется в любых формах незаконного изъятия имущества, представляющего материальную ценность для потерпевшей стороны. Более того, в момент, когда подсудимый завладел имуществом он, осознавая противоправность своих действий, в целью удержать похищенное, наносит удар, беспрепятственно покидает место совершения преступления.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО2 в отношении Б.М.А. более легких по степени тяжести преступлений: умышленного нанесения ему легкого телесного повреждения и кражи отвергаются материалам дела и фактическим обстоятельствам дела: опровергаются они исследованными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также видеозаписью, из содержания которой следует, что подсудимый ФИО2 сразу после нанесения ударов встает над Б.М.А., двумя руками обыскивает его и достает из кармана сотовый телефон, затем ФИО2 продолжает наносить удары ногами и руками, уходит в сторону, но не уходит. Б.М.А. неоднократно пытается встать с земли, при этом ФИО2 пресекает это, а именно наносит неоднократно удары ногами по телу и область головы, а затем снимает с потерпевшего кроссовки и уходит.

Совокупность доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО2 в разбойном нападении, каких- либо оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относит: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, фактическое признание обстоятельств предъявленного обвинения, частичное признание вины, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесения извинений потерпевшему, мнение последнего, который на строгом наказании не настаивал, а также суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, тот факт, что подсудимый работал, пусть и без официального трудоустройства, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, мотивы к этому суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных мотивов к применению в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не может быть применено условное осуждение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ, то есть с тяжкого преступления на категорию средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства смягчающего наказание, а именно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Определяя принцип присоединения, суд исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по ранее постановленным приговорам 25 июля 2022 года.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, а после отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2022 года и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, а после отменить. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 в период с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: буккальные эпителия потерпевшего Б.М.А., подсудимого ФИО2; вещество бурового цвета; картридж от электронной сигареты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейск – уничтожить;

диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; кроссовки, сотовый телефон марки «iPhone» в силиконовом чехле, с сим- картой оператора сотовой связи «Теле-2», держатель карта с банковскими картами внутри, пластиковый военный билет, хранящийся у Б.М.А., оставить у последнего, освободив от указанной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Карпеева