РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-139/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительных производств №1351322/24/77057-ИП, №1351329/24/77057-ИП и №1351367/24/77057-ИП, оформленные постановлениями от 16.12.2024.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 № А40-81606/23-106-131Ф ФИО1 признана банкротом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 завершена процедура реализации ее имущества, в связи с чем полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, а также его действия - незаконны.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 № А40-81606/23-106-131Ф ФИО1 признана банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1

Между тем, в производстве ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 1351367/24/77057-ИП, возбужденное 27.11.2024 на основании судебного приказа от 21.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы по делу № 2-914/2023, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РСВ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 531,79 руб.

Кроме того, в производстве ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве также находятся исполнительное производство № 1351329/24/77057-ИП, возбужденное 27.11.2024 на основании судебного приказа от 21.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы по делу № 2-920/2023, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РСВ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 483,44 руб., и исполнительное производство № 1351322/24/77057-ИП, возбужденное 27.11.2024 на основании судебного приказа от 21.06.2023, выданного тем же мировым судьей по делу № 2-915/2023, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РСВ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 531,79 руб.

06.12.2024 административный истец обратился в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с заявлениями об окончании вышеуказанных исполнительных производств. 16.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио отказано в удовлетворении заявлений должника об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Учитывая, что требования исполнительных производств № 1351367/24/77057-ИП от 27.11.2024, № 1351329/24/77057-ИП от 27.11.2024 и № 1351322/24/77057-ИП от 27.11.2024 не подпадают под ограничения, установленные в п. 4 и 5 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а сами исполнительные производства возбуждены после завершения процедуры реализации имущества должника, действия административного ответчика требованиям Закона не отвечают. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного иска ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио о признании действий должностного лица незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств №1351322/24/77057-ИП от 27.11.2024, №1351329/24/77057-ИП от 27.11.2024, №1351367/24/77057-ИП от 27.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2025.

Судья Астахова О.В.